Дело № 2-72-2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 15 мая 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») в лице филиала АО «ОСК» в 

<

адрес> к ФИО1, Открытому акционерному обществу 

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОСК» в лице филиала АО «ОСК» в 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием водителей и транспортных средств: гражданина ФИО5, управлявшего автомобилем марки Мазда гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и гражданина ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мазда гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП филиалом АО «ОСК» в 

<

адрес> по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> с прицепом Кроне 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Ответчика ФИО1 был застрахован в ОАО «

<

данные изъяты> по договору страхования ОСАГО полис 

<

данные изъяты> при управлении тягачом и полис 

<

данные изъяты> при управлении прицепом. На основании страхового акта № 

<

данные изъяты> Истец выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. (за вычетом франшизы в размере 

<

данные изъяты> рублей), посредством оплаты ремонта автомобиля Мазда. На основании претензии Истца Ответчик ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в размере лимита страховой выплаты по одному договору ОСАГО. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением по ОСАГО и размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. в порядке суброгации и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель истца - АО «ОСК» в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования АО «ОСК» не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в январе 2014 года он работал водителем у ИП «ФИО3», осуществлял перевозку товаров в различные 

<

адрес>, получал заработную плату, однако трудовой договор официально не был с ним заключен, в то же время на него была оформлена доверенность на управление транспортными средствами с передачей всех необходимых документов. Виновником ДТП не является, так как в его действиях нарушений ПДД не было. Нарушить скоростной режим он не мог, так как его автомобиль стоял перед светофором, после включения зеленого сигнала светофора стал совершать маневр поворот направо, при завершении маневра ему в прицеп въехал автомобиль Мазда под управлением ФИО2. Работниками ОГИБДД его вины в ДТП установлено не было. В связи с чем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, он не знает, копию данного определения он не получал, поэтому его не обжаловал. Справку из ОГИБДД об отсутствии его вины в ДТП он предоставлял владельцу тягача, в связи с чем с него не взыскивался материальный ущерб за повреждение прицепа. Считает, что к нему необоснованно заявлены исковые требования, так как виновником ДТП он не является, официально в трудовых правоотношениях с ИП «ФИО3» он не состоял, транспортные средства он не страховал.

Представитель ответчика - ОАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении искового заявления АО «ОСК» в полном объеме, поскольку ОАО «

<

данные изъяты>» произвело страховую выплату АО «ОСК», признав взаимодействие прицепа и автомобиля Мазда страховым случаем и выплатив страховое возмещение по одному полису страхования. Считают правовых оснований для выплаты страхового возмещения по второму полису страхования не имеется и поскольку свои обязательства ими выполнены в полном объеме, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - ОАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В возражениях на иск от 03 и ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что на момент произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - прицеп Кроне 

<

данные изъяты> находилось в собственности у ФИО3 В связи с чем он как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение имущественного ущерба третьим лицам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями статьи 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом Кроне 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежавших ИП «ФИО3», и автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и ему принадлежащий. 

Виновником аварии был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем марки Вольво 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом Кроне 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением и совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Данное обстоятельство также подтверждается копиями справок о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 Тот факт, что действия ФИО1 не подлежат административной ответственности в соответствии со ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ, не исключает его виновность в совершении столкновения с автомобилем, принадлежащим ФИО5

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается копиями справок о ДТП. /том 1 л.д. 31-33/

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не содержится. Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не виновен в ДТП о чем предоставлял своему работодателю справку из ОГИБДД, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, так как не получал его копию, суд находит не состоятельными, поскольку в указанном определении имеются подписи ФИО1 о получении копии данного определения и о разъяснении ему порядка его обжалования. Кроме того, правом обжалования указанного определения ФИО1 не воспользовался и после того как получил настоящее исковое заявление, как и не представил суду справку, на которою он ссылался в своих объяснениях.

В результате ДТП автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в филиале 

<

адрес> ЗАО "Объединенная страховая компания" по полису КАСКО серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб и угон, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 104/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ЗАО "Объединенная страховая компания" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что его транспортное средство, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. /том 1 л.д. 24-25/

Исходя из акта осмотра № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак Х 

<

данные изъяты>, и заключения № 

<

данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства, составленных ООО «

<

данные изъяты>», заказ-наряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты>. /том 1 л.д. 41-63/

Филиал ЗАО «ОСК» в 

<

адрес>, признав указанное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ оплатило ЗАО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак Х 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 64/

Из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки Вольво 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, транспортное средство - прицеп Кроне 

<

данные изъяты> принадлежит ОАО «

<

данные изъяты>». Риск гражданской ответственности ФИО3 и ОАО «

<

данные изъяты>» был застрахован в ОАО «

<

данные изъяты>» по договорам страхования ОСАГО серии ССС № и серии ССС № соответственно. /том 1 л.д. 31/ 

Вместе с тем, из копий страховых полисов серии ССС № и серии ССС № следует, что риск гражданской ответственности при управлении транспортными средствами марки Вольво 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицеп Кроне 

<

данные изъяты> застрахован ФИО3 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами. /том 1 л.д. 230-231/

Из копий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору следует, что ОАО «

<

данные изъяты>» передал в аренду с правом выкупа ФИО3 транспортные средства, в том числе прицеп Кроне 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3.2.4. договора арендатор обязан нести ответственность за материальный ущерб и моральный вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП и других случаях. /том 2 л.д. 79-81/

Указанное транспортное средство приобретено в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договора № купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи, а также копий ПТС серии 

<

адрес>. /том 2 л.д. 99-101/ В связи с чем, на момент произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» не являлся владельцем источника повышенной опасности - прицепа Кроне 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу того, что Филиал ЗАО «ОСК» в 

<

адрес> произвел оплату стоимости ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что представитель филиала ЗАО «ОСК» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО «

<

данные изъяты>» с претензией СПБ/КАСКО/14/0478 о выплате им страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 

<

данные изъяты> по полису серии ССС №. /том 1 л.д. 65/

Согласно копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и решения о страховой выплате, ОАО «

<

данные изъяты>» признало случай, указанный в претензии СПБ/КАСКО/14/0478, страховым и приняло решение выплатить по полису ОСАГО серии ССС № (застрахованное транспортное средство - прицеп Кроне 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения - 

<

данные изъяты> рублей. /том 2 л.д. 23/

Обязательство по выплате страхового возмещения ОАО «

<

данные изъяты>» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №. /том 2 л.д. 18/

Таким образом, ОАО «

<

данные изъяты>» выполнило свое обязательство перед филиалом ЗАО «ОСК» в 

<

адрес>, выплатив ему денежные средства в порядке суброгации в пределах лимита гражданской ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ОСК» в лице филиала АО «ОСК» в 

<

адрес> о взыскании с ОАО «

<

данные изъяты>» в солидарном порядке денежных средств в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца АО «ОСК» в лице филиала АО «ОСК» в 

<

адрес> о том, что ОАО «

<

данные изъяты>» обязано произвести страховое возмещение по второму полису, так как в ДТП участвовал автопоезд, то есть два транспортных средства - марки Вольво 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицеп Кроне 

<

данные изъяты>, и риск гражданской ответственности был застрахован по обоим транспортным средствам, суд находит необоснованными, поскольку указанный автопоезд был зарегистрирован в одной страховой компании, страховой случай произошел в результате взаимодействия прицепа Кроне 

<

данные изъяты> и автомобиля потерпевшего ФИО5 марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по каждому страховому случаю может быть произведена одна выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности. 

Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что АО «ОСК» в лице филиала АО «ОСК» в 

<

адрес>, получив страховое возмещение в порядке суброгации от ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, было согласно с суммой выплаты и основаниями принятия соответствующего решения страховой компанией. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в дальнейшем никаких претензий АО «ОСК» к ОАО «

<

данные изъяты>» не предъявляло, напротив спустя почти год - ДД.ММ.ГГГГ обратилось с письменной претензией СПБ/КАСКО/14/0478 к водителю управлявшему автопоездом ФИО1 о выплате им разницы между страховым возмещением по ОСАГО и размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. /том 1 л.д. 66/

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что с момента ДТП и до получения из Льговского районного суда искового заявления с приложенными документами, к нему никто никаких претензий не предъявлял и о том, что он был признан виновным в ДТП ему известно не было, так как даже его работодатель ФИО3 не взыскивал с него материальный ущерб за повреждение прицепа. 

Из копии письменной претензией СПБ/КАСКО/14/0478 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная претензия направлена ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Однако суд считает, что данная претензия не могла быть получена адресатом, поскольку на территории Российской Федерации города с наименованием ФИО6 не существует, а согласно указанному индексу получатель должен был находиться в городе Курске, в то время как из письменных материалов и объяснений ответчика ФИО1 следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, а фактически длительное время постоянно проживает в 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных материалов и объяснений ответчика ФИО1 судом установлено, что в январе 2014 года ФИО1 работал водителем у ИП «ФИО3», осуществлял перевозку товаров в различные города России, получал заработную плату, однако трудовой договор официально не был с ним заключен, в то же время на него была оформлена доверенность на управление транспортными средствами с передачей всех необходимых документов. Доказательств обратного ни стороной истца, ни третьим лицом ФИО3 суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП «ФИО3», в связи с чем, не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, и является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В силу чего, суд считает исковые требования АО «ОСК» в лице филиала АО «ОСК» в 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке денежных средств в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») в лице филиала АО «ОСК» в 

<

адрес> к ФИО1, Открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова