Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., рассмотрев с участием представителей 

<

персональные данные>» по доверенности ФИО3 и ФИО4, государственного инспектора г.о. Электросталь по пожарному надзору - старшего инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Электросталь управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении 

<

персональные данные>,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09 час. 

<

дата> по 18 час. 

<

дата> в ходе рейдового осмотра при эксплуатации здания для производственного назначения (Ф5.1), производство игрушек из картона (бумаги), арендуемого 

<

персональные данные>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

персональные данные>», будучи привлеченный 

<

дата> к административной ответственности постановлением заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ФИО2 № по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, повторно совершило аналогичное административное правонарушение на объекте защиты, отнесенного к категории высокого риска, что выразилось в необеспечении работоспособности технических средств оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и систем противодымной защиты, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны следующие выявленные повторные нарушения:

1. Руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации противодымной вентиляции (система ДУ не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (протокол инструментального обследования № 15/04/25-ДУ от 22.04.2025, п. 54 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «О противопожарном режиме»)

2. Помещения цеха здания площадью более 1000 м2 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (Табл.1 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" таблица 3, п.5.2, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4, ст. 4, ст. 54, табл. 23,24 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией

3. Помещения цеха не оборудовано требуемым внутренним противопожарным водопроводом. ФЗ №123 ст. 86 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» табл.2 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» табл. 7.2

4. В проекте систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отсутствуют документы подтверждающие уровень звукового сигнала данной системы, а также в проекте не учтен п. 14 ПП №1464 (система СОУЭ не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (протокол инструментального обследования № 15/04/25-СОУЭ от 21.04.2025) Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" п. 12, 14.

5. Помещение «склад-переход» не оборудовано требуемым внутренним противопожарным водопроводом (ФЗ №123 ст. 86 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» табл.2 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» табл. 7.2)

В судебном заседании представители по доверенности 

<

персональные данные>» ФИО3 и ФИО4 выразили несогласие с обстоятельствами, установленными протоколом об административных правонарушениях. Считают, что ни одно из нарушений не было допущено. Оспаривают выявленные должностным лицом не организацию работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации противодымной вентиляции. Просят прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении 

<

персональные данные>». В обосновании своей позиции представители юридического лица указали на заключение между 

<

персональные данные>» и 

<

персональные данные> 

<

дата> договора № на выполнение работ по техническому обслуживанию системы противодымной защиты. Договор зарегистрирован через сайт ГУ МЧС по МО. Исполнение договора подтверждается актами о проведении ежемесячного технического обслуживания системы противодымной вентиляции с подтверждением ее состояния «исправна». В рамках выполнения работ по устранению нарушения между 

<

персональные данные> и 

<

персональные данные>. заключено дополнительное соглашение № к договору № от 

<

дата> на проведение ремонта системы противодымной защиты с актом выполненных работ. Полагают, что протокол инструментального обследования №15/04/25-ДУ от 22.04.2025 содержит недостоверные сведения о наличии дисбаланса действий приточной механической противодымной вентиляции и вытяжной механической противодымной вентиляции. При этом согласно проекта системы противодымной защиты №12/05-22/ДУ (лист 5 п. 3.5), система противодымной защиты на объекте Общества основана на естественном побуждении воздуха (приточной естественная противодымной вентиляции). Соответственно, выводы специалиста о нарушении требований нормативных документов являются недостоверными, а пункт нарушения недоказанным.

Не согласны представители общества с нарушениями, указанными в п. 2 протокола (помещения цеха площадью более 1000м2 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения).

В рамках исполнения п.6 предписания № 2412/510-50/48-П/ПРО от 26.12.2024 был заключен договор № 04/02-25 на поставку и установку противопожарных дверей и штор в помещениях. По результатам выполненных работ изменена площадь цеха, которая составляет 1040.8 м2.

Согласно п. 4.8. СП 486.1311500.20 в случае превышения приведенного в таблицах 1 и 3 значения нормативного показателя площади здания (помещения) в пределах 5 % допускается защита здания (помещения) СПС без использования автоматической установки пожаротушения. Фактическое превышение нормативного показателя площади здания составляет 4,08 %. В связи с этим в помещении цеха не требовалась автоматическая установка пожаротушения.

Также не согласно привлекаемое лицо с п. 4 протокола (в проекте системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отсутствуют документы, подтверждающие уровень звукового сигнала данной системы, а также в проекте не учтен п. 14 ПП № 1464).

В рамках устранения нарушений, установленных предписанием № 2412/510-50/48-П/ПРО (п. 21), Общество произвело замену системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). В Проекте СПС и СОУЭ №02/01-25/ПС указан расчетный уровень шума в производственных помещениях 65 Дб, в помещениях складского, административного, бытового назначения 50Д6. Согласно п. 7.1., 7.2 СП 51.13330.2011 «Свод правил защита от шума» в помещениях с несколькими источниками шума, уровень звука в которых различается на 10Дб и выше расчетные точки выбираются на рабочих местах у источников с максимальными и минимальными уровнями. Исходными данными для акустического расчета являются план и разрез помещения с расположением технологического и инженерного оборудования и других источников шума, расчетных точек.

В протоколе инструментального обследования №15/04/25-СОУЭ от 22.04.2025 не указаны точки замера, что не позволяет определить места замеров и принять данные измерения в качестве допустимых. Не указано применение погрешности прибора при проведении замеров шумового давления, что является нарушением, влияющим на результаты обследования.

В протоколе инструментального обследования № 15/04/25-СОУЭ от 22.04.2025 не учтены требования стандарта (не указаны точки проведения замеров, погрешность измерения, высота от пола при проведении замера).

Согласно п. 14 ПП № 1464 в защищаемых помещениях, в которых уровень постоянного фонового шума превышает 95Д6 звуковые оповещатели должны комбинироваться со световыми. Применение данного пункта не распространяется на систему СПС и СОУЭ, принадлежащую Обществу, так как величина шумового давления, указанная в проекте, а также данные, полученные при проведении замеров на комплексных испытаниях и инструментальном обследовании не превышают указанной в п. 14 величины шумового давления - 95 Дб. (проект Системы СПС и СОУЭ, акт измерения шума системы СПС и СОУЭ, протокол инструментального обследования № 15/04/25-СОУЭ от 22.04.2025).

Помещения, занимаемые обществом, не находятся у него в собственности, он арендует часть второго этажа производственного трехэтажного здания № 6 у 

<

персональные данные>». Здание введено в эксплуатацию в 1982 году. Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Общество является ненадлежащим субъектом установленного нарушения, поскольку проведение капитального ремонта здания не относится к его ведению. По информации, полученной от арендодателя, на сегодняшний день проектные работы системы ВПВ выполнены в полном объеме, арендатор приступил к подготовке помещений для проведения монтажных работ.

Одновременно юридическое лицо просит принять во внимание, что оно относится к категории «малое предприятие», что влечет применение положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Кроме того, защитником юридического лица представлен комплект документов, подтверждающих устранение большей части выявленных нарушений, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России ФИО5 настаивает на том, что 

<

персональные данные>» не выполнил указанные в протоколе об административном правонарушении требований пожарной безопасности, что подтверждается протоколами инструментального обследования № 15/04/25-ДУ и № 15/04/25-СОУЭ.

Помещения цеха здания площадью более 1000 м2 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. 

<

персональные данные>» произвел работы по уменьшению производственной площади путем установки противопожарных дверей и довел помещения до площади помещения равного 1040,8 м2. Однако, на момент проверки офис, размещенный в производстве, не был выделен полностью, а также согласно п. 25 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов. 

<

персональные данные> не располагал документами, позволяющими определить степень огнестойкости перегородки.

Согласно приложению 1 Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" здания площадью более 7000 м2 должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения. По плану БТИ площадь здания - 8371,3 м2.

По устройству на производстве и галерее внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ №123 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация которая была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Здание введено в эксплуатацию 1982 году, требование к ВПВ предъявлялись СНиП Н-30-76 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В соответствии п. 3.6, 3.10, 3.11 СНиП П-30-76 данное здание должно быть оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, что в настоящее время в задние отсутствует. Здание юридического лица не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителей 

<

персональные данные>» ФИО3 и ФИО4, а также изучив представленные им документы, заслушав государственного инспектора г.о. Электросталь по пожарному надзору ФИО5, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в ред. от 25.12.2023 ), 1. Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 20 названного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона т 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 30.03.2023) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, в ходе проведения рейдового осмотра на основании решения от 07.04.2025 № 2504/510-50/27-В/РРО, согласованного заместителем прокурора Московской области ФИО6, в связи с истечением срока для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных предписанием № 2412/510-50/48-П/ПРО от 26.12.2024 (срок исполнения 31.03.2025) выявлены следующие повторные нарушения. Руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации противодымной вентиляции. Помещения цеха здания площадью более 1000 м2 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Помещения цеха не оборудовано требуемым внутренним противопожарным водопроводом. В проекте систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отсутствуют документы подтверждающие уровень звукового сигнала данной системы. Помещение «склад-переход» не оборудовано требуемым внутренним противопожарным водопроводом. 

Фактические обстоятельства дела и вина 

<

персональные данные>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: решением о проведении рейдового осмотра (л.д. 7-9), решением о согласовании проведения рейдового осмотра (л.д. 10-11), акт рейдового осмотра (л.д. 12-15), протокол осмотра с фототаблицей (л.д. 16-24), протокол инструментального обследования № 15/04/25-ДУ (л.д. 28-29), протокол инструментального обследования № 15/04/25-СОУЭ (л.д. 30-32), предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 45-52), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях 

<

персональные данные> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы представителей о несогласии с выводами специалиста, старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО7, который по окончанию проверки составил протокол инструментального обследования № 15/04/25-ДУ от 21.04.2025 о нарушении требований нормативных документов, суд находит несостоятельными.

Объектом исследования была система вытяжной противодымной вентиляции. Исследование проведено уполномоченным на то должностным лицом на основании решение органа государственного контроля (надзора) о проведении внепланового выездного рейдового осмотра юридического лица № 2504/510-50/27-В//РРО от 07 апреля 2025 года. Специалистом указан список используемой литературы и средства измерения, а именно измеритель комбинированный Testo 425, свидетельство о поверке № С-МА/03-12-2024/392182685, срок действия до 02.12.2025. В протоколе описана процедура инструментального обследования и результаты испытания, согласно которым при действии систем приточной и вытяжной противодымной вентиляции отрицательный дисбаланс составляет более 30%, что является нарушением требований, установленных п. 7.4 СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», на основании чего сделан вывод о не соответствии системы вытяжной противодымной вентиляции требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

В связи с этим у суда нет оснований признавать протокол инструментального обследования № 15/04/25-ДУ от 21.04.2025 недопустимым доказательством. 

Позиция представителей юридического лица о том, что в связи с изменением площади цеха допускается защита здания (помещения) СПС без использования автоматической установки пожаротушения опровергается результатами проведенной проверки, из которой следует, что помещения цеха здания площадью более 1000 м2 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. 

<

персональные данные>» произвел работы по уменьшению производственной площади путем установки противопожарных дверей и довел помещения до площади помещения равного 1040,8 м2. Однако, на момент проверки офис, размещенный в производстве, не был выделен полностью. Согласно п. 25 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" 

<

персональные данные>» не располагал документами, позволяющими определить степень огнестойкости перегородки. Согласно приложению 1 постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" здания площадью более 7000 м2 должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения. По плану БТИ площадь здания - 8371,3 м2. 

Из протокола № 15/04/25-СОУЭ инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 22.04.2025 следует, что смонтированная на объекте защиты 

<

персональные данные>», не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. Согласно СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБЛ на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБЛ выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола. Настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

В ходе инструментального обследования выявлено не соответствие п. 4.2 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»

Суд не соглашается с доводами представителей юридического лица о том, что в протоколе инструментального обследования № 15/04/25-СОУЭ от 22.04.2025 не учтены требования стандарта (не указаны точки проведения замеров, погрешность измерения, высота от пола при проведении замера), так как согласно СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБЛ на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. В протоколе указано наименование используемого оборудования, с указанием марки, номера и срока поверки прибора. Как следует из письменного ответа инженера, проводившего исследование, информация о погрешности прибора есть в свободном доступе.

Доводы Общества о том, что выявленные нарушения надзорного органа об отсутствии внутреннего противопожарного водопровода не обоснованы, так как 

<

персональные данные>» как арендатор является ненадлежащим субъектом. Вместе с тем арендодатель 

<

персональные данные> на данный момент

В соответствии с п. п. 49, 53 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, внесено решение от 19.04.2023 о присвоении объекту надзора, расположенному по адресу: 

<

адрес> категории высокого риска.

Обстоятельства выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, допущенные повторно, послужили основанием для составления в отношении 

<

персональные данные>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

персональные данные> ранее привлекалось за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Московской области ФИО8 от 

<

дата>, которое вступило в законную силу 

<

дата>, в связи с чем, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях 

<

персональные данные>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований пожарной безопасности, не представлено.

При таких обстоятельствах, бездействие 

<

персональные данные>» суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенного на объекте защиты, отнесенного к категории высокого риска, что выразилось в необеспечении работоспособности технических средств оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и систем противодымной защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и оснований для применения положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом принимаются во внимание обстоятельства того, что юридическим лицом предпринимаются меры по ликвидации выявленных нарушений, однако в настоящее время нарушения в полном объеме не устранены.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, с учетом характера деятельности юридического лица, суд приходит к выводу, что приостановление деятельности, в отличие от административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, исключит возможность наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо 

<

персональные данные> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности в здании, используемом 

<

персональные данные>» и расположенном по адресу: 

<

адрес>, за исключением доступа для устранения нарушений, на срок 15 (пятнадцать) суток с момента фактического приостановления деятельности.

Административное приостановление деятельности обеспечить путем запрета эксплуатации помещений здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления.

Исполнение постановления поручить Электростальскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Московской области.

Разъяснить 

<

персональные данные>», что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в ч. 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Захарова