№ Мировой судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Вяловой Н.А., 

с участием 

старшего помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Рубаненко Е.П., 

осужденного ФИО2,

защитника ФИО2 адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Фроловой Т.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) 6 месяцев с установлением ограничений: не покидать свое жилище в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов по местному времени, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участия; не изменять место жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования Ясногорский район Тульской области, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И., не оспаривая доказанность вины ФИО2, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывая, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, при определении срока наказания 2 (два) года 6 (шесть)месяцев, не указал буквенно-цифровое обозначение 2 (двух), конкретного указания на единицу измерения. С учетом данного обстоятельства считает, что назначенное наказание с учетом необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом целей уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, наказание подлежит смягчению до шести месяцев ограничения свободы. Просит приговор изменить, снизить наказание, назначив ограничение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установить следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов по местному времени, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участия; не изменять место жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования Ясногорский район Тульской области, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Безверхий Ю.Л. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что не могли быть принятии в качестве доказательства заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по результатам проведения экспертиз 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, поскольку при проведении экспертиз допущены существенные процессуальные нарушения: проведение экспертиз поручено юридическому лицу, не обладающему статусом экспертного учреждения, что ст.195 УПК РФ не предусмотрено, директор ООО не наделен правами руководителя экспертного учреждения, предусмотренными ст.199 УПК РФ, тем самым поручать кому-либо производство судебной экспертизы, разъяснять ст.57 УПК РФ, а также предупреждать об уголовной ответственности не правомочен, то есть лицо, проводившее экспертизу, процессуальными правами эксперта не обладает, указанные заключения являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на обстоятельства, установленные комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая, полагает недоказанной вину ФИО2, то обстоятельство, что иные лица, указанные по результатам работы комиссии, как виновные, к уголовной ответственности не привлечены, данный вопрос следствием не рассматривался, разрешающих документов по указанным лицам не имеется. Полагает, что следствием и впоследствии судом не установлено, в чем выразилось нарушение ФИО2 конкретных норм нормативных правовых актов, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила охраны труда, наличие причинной связи между совершенными ФИО2 нарушениями специальных правил и наступившими уголовно-наказуемыми последствиями, в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.118 УК РФ, отсутствует. Настаивает на том, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО, имеющий стаж работы в должности 

<

данные изъяты> 26 дней, к самостоятельной работе допущен не был, ремонтные работы, приведшие к получению травмы, производил самостоятельно, без наставников ФИО и мастера ФИО2 по собственной инициативе, по окончании ремонтных работ не покинул опасную зону, дал команду посадчику металла ФИО привести в движение цепной шлеппер загрузочного устройства, что тот и сделал не уведомив лично ФИО2 и не дождавшись его, что свидетельствует о том, что данный несчастный случай произошел только вследствие небрежного поведения ФИО и ФИО ФИО2 не мог допустить нарушение пунктов должностной инструкции, которое ему вменяется, в частности п.1.6, 2.34, 2.3, 2.11, 2.35, 3.1, 3.3, в том числе учитывая то, что ФИО ФИО2 не подчинялся. Отмечает, что суд в нарушение установленных уголовно-процессуальным законодательством требований сослался на п.337 ФНП «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», что ФИО2 не вменялось, данные правила не исследовались. Отмечает, что не дана оценка показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данных ими ранее в ходе судебного заседания и данных ими в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, показаниям свидетеля ФИО, данным в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО, выводы суда о том, что «сообщение о поломке редуктора было передано ФИО2 по рации и ему было известно о поломке редуктора перекладного устройства шлеппера» не соответствуют фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Обращает внимание на идентичность показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, несоблюдение порядка проведения процессуального действия, оформления его результатов, в связи с чем на недопустимость принятия протоколов допросов свидетелей в качестве доказательств. Ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были оглашены при отсутствии предусмотренных законом оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не были установлено, что все работнику в ночную смену подчиняются ФИО2, тем самым ФИО2 не имел права, в случае необходимости, отстранять от работы лиц, ему не подчиненных, материалами дела не установлено, что ФИО3 лично сообщал ФИО2 о поломке шлеппера и что лично Шорохов давал ему какие=либо указания и распоряжения на проведение тех или иных работ в его отсутствие. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Ясногорского района Тульской области Рубаненко Е.П. поддержала доводы представления, просила его удовлетворить, полагала несостоятельными доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Безверзий Ю.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просили суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, не признал, пояснил, что причиной несчастного случая, в результате которого пострадал ФИО, ему были причинены тяжкие телесные повреждения, явился пуск оборудования, который произвел ФИО, он давал задания вспомогательным службам: слесарям, электрикам, однако они у него (ФИО2) в подчинении не находились. О том, что-то произошло он узнал от ФИО Пуск оборудования после ремонтных работ должен был быть произведен в его присутствии, чего сделано не было. ФИО об окончании ремонтных работ им уведомлен не был. Фактически руководство в смене он не осуществлял, контролируя качество проката. Контроль за цехом, оборудованием, ремонтом оборудования осуществлял только он.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доводы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Показаниями ФИО2 подтверждается, что он осуществляет контроль за цехом, оборудованием, ремонтом оборудования, начала и окончание ремонтных работ производится с его уведомления, только в его присутствии производится принятие и опробование ремонтных работ. При производстве ремонтных работ, пуска оборудования после ремонта он не присутствовал.

Данные показания ФИО2 согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора мировым судьей показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, работников ООО «

<

данные изъяты>», свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

Также положенными в основу приговора мировым судьей показаниями потерпевшего, свидетелей подтверждается то, что мастеру ФИО1 было известно о поломке оборудования, по его указанию производился ремонт оборудования, при котором он не присутствовал, а также ФИО1 было известно о том, что выполняется пуск оборудования после его ремонта, при котором он также не присутствовал.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья обоснованно не усмотрел противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона. 

Получили оценку доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допроса потерпевшего и свидетелей, ввиду получения показаний и оформления протоколов с нарушением требований УПК РФ, обоснованно и мотивированно данные доводы отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. 

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по результатам проведения экспертиз 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для исключения вышеуказанных заключений из числа доказательств. Законом предусмотрено назначение и проведение экспертиз как государственными судебно-экспертными учреждениями, так и негосударственными, обладающими специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Уставом 

<

данные изъяты>» предусмотрено производство судебных экспертиз. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицом, имеющим соответствующие полномочия и обладающим специальными познаниями.

Заключения экспертиз научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и объективности не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, а также при их оценке по материалам дела, не обнаруживается.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.118 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО2 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, мировой судья обоснованно критически оценил показания осужденного ФИО2 в ходе судебного разбирательства, доводы о его невиновности. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционных жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденной отсутствуют.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи заслуживают внимания.

Мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, положения п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ, назначив наказание в виде 2 (двух) 6 (шести) месяцев, при таких данных приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО2 наказание – смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы до 6 (шести) месяцев, с установлением осужденному ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не покидать место жительства в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов по местному времени, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участия; не изменять место жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования Ясногорский район Тульской области, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Безверхого Ю.Л. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий