Дело № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 17 мая 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

представителя ООО «Фригольд» директора ФИО3, 

защитника ООО «Фригольд» адвоката Барышниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фригольд» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12.04.2018 года, которым юридическому лицу

Обществу с ограниченной ответственностью «Фригольд», юридический адрес: 623101, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 668401001, дата регистрации в качестве юридического лица 28.05.2009 года, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, 

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 12.04.2018 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Фригольд» (далее ООО «Фригольд») привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Фригольд» ФИО3 подала на него жалобу, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент трудоустройства у работодателя ООО «Фригольд», а именно у должностного лица ФИО1, которая заключала трудовой договор с работником ФИО2, отсутствовали сведения о том, что ФИО2 был уволен 24.07.2013 года из органов внутренних дел с должности 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, ссылается на то, что ФИО2 при приеме на работу обязан был сообщить о том, что он являлся государственным служащим до 24.07.2013 года, что последним сделано не было. Кроме этого, автор жалобы ссылается на то, что при заполнении анкеты ФИО2 не указал сведения о прежнем месте работы, пояснил, что трудовую книжку с предыдущего места работы утерял, предыдущему работодателю об этом не сообщил, в связи с чем, работодатель ООО «Фригольд» был лишен возможности на момент трудоустройства ФИО2 получить сведения о прежнем месте работы кандидата на должность. 

В судебном заседании представитель директора ООО «Фригольд» ФИО3 и защитник юридического лица адвокат Барышникова А.И. доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ).

В силу положений части 4 статьи 12 Закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29.

На основании ч. 5 ст. 12 Закона № 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в 2-месячный срок разработать и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В целях реализации п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Приказом Министерства внутренних дел российской Федерации от 31 августа 2009 г. № 680 утвержден Перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруга) и несовершеннолетних детей. 

В соответствии с п. 5 указанного Перечня к числу должностей, на которые распространяют своей действие положения ч. 4 ст. 13 Закона № 273-ФЗ, относятся должности оперуполномоченных всех наименований управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах. 

В силу ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 31 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы, а работодатель, в свою очередь, выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. Однако ФИО2 с заявлением об утере трудовой книжки в МО МВД России «Алапаевский» не обращался, дубликат ему не выдавался. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 года, сведениями из ГУ УПФ РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, решением Алапаевского городского прокурора о проведении проверки от 09.02.2018 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.08.2013 года, копией трудовой книжки в отношении ФИО2, копией трудового договора от 01.08.2013 года, должностной инструкцией специалиста по недвижимости от 01.08.2013 года, уставом ООО «Фригольд», сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, копией штанного расписания, ответом из МО МВД России «Алапаевский», выпиской из приказа по личному составу от 09.12.2014 года, приказом по личному составу от 19.07.2013 года, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в ОВД г. Алапаевска, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы о виновности юридического лица должным образом мотивированы.

Привлекая ООО «Фригольд» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, мировой судья правомерно установил, что данное юридическое лицо в нарушение требований ст. 12 Закона № 273-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора с ФИО2, в установленном законом порядке не сообщило сведения о его трудоустройстве бывшему работодателю.

Довод жалобы о том, что при приеме на работу ФИО2 у ООО «Фригольд» отсутствовала информация о предыдущем занимаемом месте работы, поскольку он не исполнил обязанность по информированию работодателя о прежнем месте работы, является несостоятельным, поскольку действия работодателя (нанимателя) при приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего должны согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер, поскольку при утере работником трудовой книжки, работодатель обязан иным, предусмотренным законом, образом выяснить прежнее место работы работника. 

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства выяснения ООО «Фригольд» прежнего места работы ФИО2

Вместе с тем, доводы жалобы, что ООО «Фригольд» не было известно о ранее занимаемой ФИО2 должности, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Не сообщение работником о занимаемой им должности работодателю, не освобождает юридическое лицо от обязанности получить такие данные и выполнить требования части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При необходимой степени заботливости, осмотрительности, как работодатель, ООО «Фригольд» обязано было принять все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, однако этого сделано не было.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Фригольд» состава административного правонарушения в связи с тем, что ФИО3 не знала о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Фригольд», с которым она на момент трудоустройства находилась в зарегистрированном браке, но вместе не жили, были исследованы мировым судьей в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности, мировой судья бездействие ООО «Фригольд» правильно квалифицировал по ст. 19.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Фригольд» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12.04.2018 года, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в отношении открытого акционерного общества «Фригольд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фригольд» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова