Дело №10-10/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Весёловского р-на Ростовской области: 

Леуса Р.С. 

защитника-адвоката: Муждабаева Р.М., ордер № 131167 от 9.12.2024

потерпевшего ФИО5

осужденной ФИО1

при секретаре: Кузьменко Е.В.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Весёловского района Ростовской области Леуса Р.С. в отношении осужденной 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>

на приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 24.10.2024г., которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу, разрешена судьба вещественного доказательства, произведена оплата труда адвоката по назначению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 20.08.2024, примерно в 22-00 часа, находясь в кухне 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной драки с ФИО5, которая возникла в процессе ссоры на почве ранее сложившихся с ним неприязненных отношений, когда ФИО5 пытался вытолкнуть её из дома, ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО5 с целью причинения вреда его здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, взяла в правую руку стеклянную кружку и используя ее в качестве оружия, нанесла ею ФИО5 один удар в теменную область его головы, причинила таким образом ФИО5 телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель.

На указанный приговор мирового судьи государственный обвинителем Леус Р.С. внесено представление, в котором он просит изменить приговор, ссылаясь на то, что суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, ФИО1 признала свою вину, давала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердила свои показания на месте. 

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1 на предварительном следствии в присутствии понятых показала место совершения преступления, а также подробно пояснила, как нанесла удары потерпевшему, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2024г.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 от 2021 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Таким образом, суд при назначении наказания не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выслушав осужденную, и её адвоката, полагавших, что приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания, мнение прокурора района, полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить и смягчить наказание, доводы потерпевшего об оставлении приговора без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в его части по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности, осужденной в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном приговоре.В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судопроизводства в соответствие с главой 35 УПК РФ. 

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, которым является – наличие малолетних детей у виновной, а также наличие иных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ – положительную характеристику в быту, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд, с учётом требований ст.ст. 6, 60,43 УК РФ, исходил не только из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, но и данных, характеризующих личность виновной, а также и влияния назначенного наказания на её исправление.

Права сторон на стадиях дознания и судебного разбирательства, в частности, право осуждённой на защиту, соблюдены и не нарушены. 

Мировым судьей наказание назначено с учётом отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ и исходя из критериев, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие осужденной наказание.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе дознания в присутствии понятых показала место совершения преступления, а также подробно пояснила, каким образом ударила потерпевшего стеклянной кружкой по голове, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 21.09.2024, а также протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2024 и объяснением от 20.08.2024 (л.д.5-18,20,103-109).

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Оно может выражаться в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.).

Кроме того, в описательной части приговора допущена описка с указанием на то, что стеклянную кружку ФИО1 использовала в качестве оружия, в то время, как квалификация ею содеянного в приговоре отражена, верно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить описательную часть приговора тем, что стеклянная кружка применена подсудимой в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Признать смягчающим наказание осужденной ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 70 часов обязательных работ. 

В остальной части этот же приговор мирового судьи в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: