Гражданское дело № 2-1666/2023 

УИД 74RS0030-01-2023-001481-88

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Фадеевой О.В., 

при секретаре Ильгамовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 759,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 097,59 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 699 167 руб. на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,70% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства не выполняет. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил снижить размер штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 699 167 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19,7% годовых. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составил 18 403,24 руб. 

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченных проченных процентов. 

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. 

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не возвратил своевременно и в полном объеме полученные денежные средства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 941 971,13 руб., из которых просроченный основной долг 607 257,33 руб., начисленные проценты 96 757,13 руб., неустойка 237 956,67 руб. Истцом размер неустойки в добровольном порядке снижен до 85 744,73 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 уведомление о полном погашении кредита истцом не направлялось, в связи с чем начисление неустойки на весь остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 607 257,33 руб., начисленных процентов 96 757,13 руб., неустойки 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения размера неустойки в размере 11 097,59 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 607 257,33 руб., начисленных процентов 96 757,13 руб., неустойки 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 097,59 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.