Судья Федоров И.Е. Дело № 22-1755

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 30 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Антоничева С.С.,

адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Марининой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционное представление помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.02.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

31.03.2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 228 ч.1 УК к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год, 

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ, с учетом правил ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение адвоката Прониной О.В., мнение прокурора Антоничева С.С., изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.02.2016 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, совершенное 05.11.2016 года на территории г.Дзержинска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, то есть, преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Дзержинска Топорков А.В. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.02.2017 года изменить в соответствии с требованиями ст. 389.15 п.2 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления помощник прокурора указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, исключив из квалификации признак «хранение», допустил противоречие между выводами о квалификации деяния осужденного и описательно-мотивировочной частью приговора в части установленных фактических обстоятельств по делу, указав, на наличие у ФИО1 умыла на незаконное хранение наркотического средства, который был им реализован. При указанных обстоятельствах, в этой части просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное хранение осужденным ФИО1 наркотического средства, в остальной части приговор суда оставить без изменения. С учетом квалификации деяния ФИО1 без учета квалифицирующего признака «хранение», избранное в отношении ФИО1 наказание снижению не подлежит. 

Других жалоб, а также иных возражений на поданное апелляционное представление, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, адвокат Киселев Ю.А., помощник прокурора Топорков А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - 13.03.2017 года, от участия в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался, адвокат Киселев Ю.А. и помощник прокурора Топоркв А.В. ходатайств о своем участии в суде апелляционной не заявляли. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В. рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, адвоката Киселева Ю.А., помощника прокурора Топоркова А.В.

Прокурор Антоничев С.С. в суде апелляционной инстанции просил доводы апелляционного представления удовлетворить, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления. 

Адвокат Пронина О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления не поддержала, постановленный приговор в отношении ФИО1 просила оставить без апелляционного вмешательства, поскольку приговор осужденным ФИО1 не обжаловался.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы дела, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции были соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное правильно квалифицировано по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - объяснения от 05.11.2016 года (л.д.15-16, 17 т.1) как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.ч.1, 5 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено. 

Однако, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 389.15 п.2 УПК РФ подлежит изменению, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, указал на незаконные приобретение и хранение им наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе a -пирролидиновалерофенон - производное от наркотического средства N -метилэфедрона, массой 0,437 грамма. Вместе с тем, согласно приговору, ФИО1 был осужден только за незаконное приобретение указанного наркотического средства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание суда на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства. 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку, за незаконное хранение наркотического средства ФИО1 осужден не был, и данное указание подлежит исключению не из его осуждения, а из описания преступного деяния.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В. подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В. удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, указание суда на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Н.Е.Варнакова