Дело № 1-127/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2018 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А., с участием государственного обвинителя – Старчекова С.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Захаряна Г.К. и Поповой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения вблизи ограды 

<

адрес>, когда у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты> Реализуя указанный выше преступный умысел, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте в выше указанное время, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений открыто похитила из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящейся внутри телефона сим картой, не представляющей для потерпевшей ценности.

В этот момент у находящейся рядом ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение пакета в котором находилась женская куртка, принадлежащая Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений открыто похитила из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей пакет, не представляющей для потерпевшей ценности в котором находилась женская куртка, принадлежащая Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись.

В результате указанных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей причинен материальный ущерб: действиями ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, действиями ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что ходатайство ими заявлено после консультации с защитником, добровольно, они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке, подтверждают доказательства своей вины, собранные в ходе предварительного следствия по делу.

Защитники – адвокаты Попова Е.А. и Захарян Г.К. законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств не оспаривали, просили рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, суд находит заявленное ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину они признали полностью. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 совершивших открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебное заседание от потерпевшей представлено ходатайство о прекращении уголовного дела, так как претензий к подсудимым она не имеет, материальный ущерб возмещен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что вину в совершении указанного преступления признают полностью, материальный ущерб возместили, согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитники-адвокаты Попова Е.А. и Захарян Г.К. поддержали позицию подсудимых, и просили ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства нет, ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, преступление отнесено к категории средней тяжести, материальный ущерб ими возмещен, что закон относит к мерам по заглаживанию причиненного вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что считает заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести. Подсудимые вину в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании признали в полном объеме и выразили согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, им разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела.

Согласно сведениям ИЦ УМВД, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, у ФИО1 находится на иждивении трое детей, у ФИО2 один ребенок, характеризуются подсудимые с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра - нарколога не состоят, материальный ущерб ими возмещен потерпевшей на стадии следствия. Потерпевшая претензий к ним не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, что является основанием к прекращению уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное и убедившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых заявлено потерпевшей добровольно, а также то, что ФИО2 и ФИО1 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали полностью, осознали содеянное, загладили причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1

Вещественные доказательства разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства с подсудимых взысканию не подлежат, в связи с чем, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – сотовый телефон и женскую куртку, вернуть собственнику по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, по оплате труда защитникам – адвокатам Поповой Е.А. и Захаряну Г.К., связанного с осуществлением защиты подсудимых в суде, в течении одного дня в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

.

Судья А.А. Иванова