УИД 28RS0008-01-2025-000164-82 Дело № 1-40/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 18 марта 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Моисеенко И.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Амурской области Булава М.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Вопилов ВП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> Зейского муниципального округа 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно справке ГАИ МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> водительского удостоверения ФИО2 не имеет.

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющая права управления транспортными средствами, 

<

Дата обезличена> в 01.10 часов, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Зейского муниципального округа 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», села за руль автомобиля TOYOTA MARK ІІ, c государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, находящегося на стоянке около дома по месту жительства: 

<

адрес> Зейского муниципального округа 

<

адрес>, привела в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начала движение по улицам 

<

адрес> Зейского муниципального округа 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

<

Дата обезличена> в 01.15 часов в районе строения по адресу: 

<

адрес>, автомобиль TOYOTA MARK ІІ, c государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский», где в ходе беседы у водителя ФИО2 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

<

Дата обезличена> в 02.02 часов при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (номер прибора 012338), факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора – 0,660 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами ФИО2 согласилась, о чем сделала запись и поставила подпись. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемая ФИО2 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснила, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящимся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Сотрудниками ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

У ФИО2 имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,660 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на 

<

Дата обезличена> ФИО2 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена> (л.д. 29-30). Водительского удостоверения ФИО2 не имеет (л.д. 27). Согласно сведениям, представленным ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании суммы штрафа в размере 30000 рублей окончено 

<

Дата обезличена> в связи с оплатой штрафа в полном объеме (л.д. 32). 

ФИО2 на учете врача психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, таким образом, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи.

В ходе изучения личности подсудимой в судебном заседании установлено, что ФИО2 не судима (л.д. 93-97), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2021 и 2022 годов рождения (л.д. 91,92), официально не трудоустроена. По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский» характеризуется удовлетворительно, жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах в МО МВД России «Зейский» не состоит (л.д. 103).

Подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания ФИО2 не сообщила информацию о преступлении до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования; причастность ФИО2 к управлению автомобилем была для сотрудников полиции очевидна, ее показания, полученные после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть расценены в качестве добровольного сообщения о совершении преступления, период управления транспортным средством, о котором сообщила подсудимая, значения для квалификации действий ФИО2 не имеет, при этом факт нахождения в состоянии опьянения по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, устанавливается исключительно в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также то, что супруг подсудимой является участником СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, а также потребности осуждаемой с точки зрения ее возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, с целью предупреждения совершения новых преступлений, исправления и воспитательного воздействия на осужденную, с учетом семейного и имущественного положения, приведенных выше данных о личности подсудимой, суд считает необходимым и целесообразным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая в настоящий момент является трудоспособной, не находится в тяжелой жизненной ситуации, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, за которыми она осуществляет уход, который складывается из денежного довольствия супруга, а также пособий на воспитание детей и составляет около 400 000 рублей в месяц, суд считает целесообразным предоставить осужденной рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагая, что установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа. 

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО2, связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. В связи с этим ФИО7 подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Несмотря на то, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством, по смыслу ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация может быть применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО8 зарегистрирован брак, в период которого супругом подсудимой 

<

Дата обезличена> приобретен автомобиль TOYOTA MARK ІІ, c государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>. Несмотря на то, что собственником указанного транспортного средства не выполнены предусмотренные законом действия, связанные с постановкой приобретенного им автомобиля на учет в органы ГАИ, оснований сомневаться в принадлежности ФИО8 автомобиля TOYOTA MARK ІІ, c государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, не имеется, что также следует из показаний ФИО2

Данное имущество в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. 

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. При этом, в силу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, равно как и в залоге, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, а также то, что автомобиль TOYOTA MARK ІІ, c государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> хранящийся на охраняемой площадке арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>, был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, непосредственно использовался ФИО2 в процессе совершения настоящего преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двухсот сорока тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

С применением ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа в размере 240 000 рублей частями на срок 36 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу. Первая часть штрафа в размере 12 500 рублей подлежит уплате ФИО2 с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшаяся часть штрафа в размере 227 500 рублей подлежит уплате ФИО2 в течение последующих 35 месяцев ежемесячно по 6 500 рублей с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Зейский») л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 280501001, казначейский счет 03

<

Номер обезличен>, единый казначейский счет 40

<

Номер обезличен>, Банк получателя: Отделение Благовещенск России//УФК по 

<

адрес>, БИК 011012100, ОКТМО 10625000, КБК 18

<

Номер обезличен>, УИН 18

<

Номер обезличен>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, DVD–R диск с фрагментами видеозаписи от 

<

Дата обезличена> - хранить в материалах дела;

автомобиль TOYOTA MARK ІІ, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, хранящийся на охраняемой площадке арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

Осужденную ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником по назначению отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Зейский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>) через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.В. Моисеенко