Дело № 2-408/2019

91RS0024-01-2018-003777-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 5 апреля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Пушкинский Дом» ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Анишина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Пушкинский Дом», ФИО2, ФИО3 о признании незаконным протокола и недействительными решений внеочередного общего собрания, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Пушкинский дом» (далее - ТСН «ТСЖ Пушкинский дом», Товарищество) о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников имущества многоквартирного дома от 19 сентября 2018 года (далее – внеочередное собрание) и недействительными содержащихся в нем следующих решений: о количественном составе правления Товарищества, об избрании членов и председателя правления Товарищества, определении места хранения документов Товарищества.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2018 года в период с 11 до 13 часов по инициативе исполнительных органов Товарищества в помещении холла на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес> была проведена очная часть очередного отчетного собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – очередное отчетное собрание). Также инициативной группой из собственников помещений многоквартирного дома на ту же дату – 19 августа 2018 года в 11 часов было назначено проведение внеочередного общего собрания, которое проведено с нарушениями, в связи с чем принятые на нем решения не могут быть легитимными. Так, был нарушен порядок уведомления и проведения собрания, поскольку очная часть второго собрания не могла назначаться и проводиться в период проведения очной части очередного отчетного собрания. Ввиду «пересечения» второго собрания по дате, месту проведения и частично по времени проведения с очередным отчетным собранием присутствующие и голосующие на очередном отчетном собрании собственники помещений многоквартирного дома при всем желании физически не могли одновременно присутствовать на внеочередном собрании, тем самым инициативная группа пренебрегла интересами многих собственников помещений многоквартирного дома, отстранив их от участия в голосовании на внеочередном собрании. Выбранные на данном собрании правление и его председатель Товарищества уже продекларировали о ряде мероприятий, предусматривающих дополнительные расходы, которые впоследствии понесут собственники помещений многоквартирного дома, острая необходимость в которых отсутствует. Одним из собственников помещений является бывший застройщик ООО «Крыминвестстрой – СМ», который ликвидирован 21 июня 2018 года, то есть он не мог голосовать, а без его голосов отсутствовал кворум. Принятыми оспариваемыми решениями внеочередного собрания фактически внесены изменения в Устав Товарищества, при этом на повестку дня данный вопрос не выносился. Поставленные в бюллетенях для голосования вопросы отсутствуют в сообщении о проведении собрания, вопросы не полны по содержанию, искусственно и незаконно без достаточных оснований занижено/ограничено количество кандидатов в правление Товарищества, а также отсечена возможность предложить и голосовать за альтернативного кандидата. Бойцан и ФИО12, не являясь членами правления Товарищества, не могли быть предложены в качестве кандидатов в председатели правления Товарищества. Адресность места хранения документов Товарищества указана некорректно - не понятно указаны литера и номер помещения, кроме того, в многоквартирном доме в данную адресность попадают несколько жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель ТСН «ТСЖ Пушкинский дом» исковые требования признал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что признание ответчиком ТСН «ТСЖ Пушкинский дом» иска нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не представлены доказательства отсутствия кворума, который определен на основании содержащихся в Едином государственном реестре сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме, при этом ООО «Крыминвестстрой – СМ» в голосовании не принимало участие, более того, как его голоса, так и голос истца не могли повлиять на результаты голосования. Изложенные в иске доводы не являются основанием для признания судом недействительными решений внеочередного общего собрания, которые приняты в соответствии с действующим законодательством и не противоречат Уставу Товарищества.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Ст. 146 ЖК РФ, регулирующая порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям, регулирующим порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что по инициативе ФИО2 в период с 19 августа по 9 сентября 2018 года в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решения, принятые на данном собрании, было оформлены протоколом собрания от 19 сентября 2018 года № 1, подписанным председателем и секретарем общего собрания ФИО3 и ФИО7 соответственно.

Собственниками помещений в многоквартирном доме на данном собрании приняты решения по следующей повестке дня:

1. Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

2. Определение количественного состава правления ТСН «ТСЖ Пушкинский дом»;

3. Избрание членов правления ТСН «ТСЖ Пушкинский дом»;

4. Избрание председателя правления ТСН «ТСЖ Пушкинский дом»;

5. Определение количественного состава ревизионной комиссии ТСН «ТСЖ Пушкинский дом»;

6. Избрание членов ревизионной комиссии ТСН «ТСЖ Пушкинский дом»;

7. Определение места хранения протокола собрания и решений собственников многоквартирного дома.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 15 марта 2017 года зарегистрировано право собственности истца ФИО4 на квартиру общей площадью 62,9 кв. м. по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым материалов по внеочередному собранию следует, что истец ФИО4 в вышеуказанном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома участие не принимал, при этом оспаривая принятые на данном собрании решения, указывает на нарушение требований закона при проведении собрания, ничтожность решений в связи отсутствием при их принятии кворума.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Определение ничтожности решения собрания установлено ст. 181.5 ГК РФ, а именно если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 11 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из представленных в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым документов следует, что решения приняты большинством голосов в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Решение общего собрания оформлено протоколом от 19 сентября 2018 года № 1. Во внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 33 человека, владеющие 4 617,40 кв. м., что составляет 52,53 % голосов (общая площадь жилых и нежилых помещений, которыми владеют собственники 8787,40 кв. м.). При этом ООО «Крыминвестстрой – СМ» участие в общем собрании не принимал, в связи с чем доводы истца об отсутствии кворума являются несостоятельными.

Оспариваемые решения приняты общим собранием по вопросам, указанным в повестке дня, которые ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что одним из принятых решений фактически внесены изменения в Устав, также несостоятельны. Так, по второму вопросу принято решение об определении количественного состава правления Товарищества в количестве до 5 человек, что не противоречит п. 10.3.2 Устава, согласно которому правление избирается в составе не менее 3 человек. Соответственно данное решение не вносит изменение в Устав Товарищества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ничтожности принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника помещения в многоквартирном доме не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец, оспаривая решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на причинение ему убытков не ссылался, его протестное голосование с учетом площади принадлежащей ему квартиры и общей площади помещений собственников многоквартирного дома не могло повлиять результаты голосования.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Пушкинский Дом», ФИО2, ФИО3 о признании незаконным протокола и недействительными решений внеочередного общего собрания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева