Дело № 1-286/2025

УИД 66RS0007-01-2025-001689-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Семко Е.Ю., имеющей регистрационный номер 66/1469 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2589 и ордер № 071733 от 19 марта 2025 г.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Щербе С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО2 совершил убийство ФИО4

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период с 17:00 29 ноября 2024 г. до 00:20 30 ноября 2024 г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО4 Реализуя преступное намерение, ФИО2 неустановленным следствием тупым твердым предметом сдавил органы шеи ФИО4 Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО4 кровоподтек правой передне-боковой поверхности шеи, кровоизлияние в мышцы передней поверхности шеи справа, экхимотическую маску, разлитые интенсивно-фиолетовые трупные пятна, пятна Тардье под плеврой и эпикардом, венозное полнокровие внутренних органов, острую альвеолярную эмфизему, отек легких, отек головного мозга. От сдавления органов шеи тупым твердым предметом и развития механической асфиксии, являющейся состоянием опасным для жизни и квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, ФИО4 скончалась на месте происшествия 30 ноября 2024 г. в период с 00:20 до 06:20. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что проживал в квартире вдвоем с матерью ФИО4 Вечером 29 ноября 2024 г. вернулся с работы домой, употребил спиртное. ФИО4 высказывала недовольство по поводу его злоупотребления алкоголем. Что происходило дальше, не помнит, поскольку после распития спиртного забывает события. Проснулся утром 30 ноября 2024 г. от того, что в квартиру пришла сестра Потерпевший №1 и открыла входную дверь. Увидел, что ФИО4 лежит на полу в коридоре. Потерпевший №1, установив, что ФИО4 умерла, вызвала полицию. Он к телу ФИО4 не подходил. Не отрицает, что именно он убил ФИО4, поскольку в квартире, входная дверь которой была закрыта на замок, находились вдвоем, никто посторонний не приходил. Свои действия по причинению смерти ФИО4 описать не может, так как не помнит. Также утром обнаружил рану на лбу. Полагает, что сам ударился ночью в коридоре, когда ходил в туалет. 

Из рапорта, медицинских документов, журнала медицинского осмотра следует, что 30 ноября 2024 г. у ФИО2 имелись ушибленные ссадины лица, гематомы ушных раковин 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеет синдром зависимости от алкоголя средней стадии 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО4 ее мать, подсудимый – родной брат. ФИО2 и ФИО4 вдвоем проживали в однокомнатной квартире. Подсудимый злоупотреблял спиртным, что вызывало недовольство ФИО4 и являлось поводом для конфликтов. Последние годы ФИО4 в силу возраста из квартиры не выходила, передвигалась с трудом. 29 ноября 2024 г. около 16:00 она ушла из квартиры матери. Телесных повреждений у ФИО4 не имелось. ФИО2 в это время в квартире не было. 30 ноября 2024 г. в 09:20 она пришла к матери. Открыв входную дверь квартиры своим ключом, увидела, что ФИО4 лежит на полу в коридоре. Подсудимый в это время только проснулся. Установив, что ФИО4 мертва, она вызвала полицию. ФИО2 к телу ФИО4 не походил. На полу в коридоре лежала скалка, которую она подняла и положила на трюмо в комнате. У ФИО2 видела рану на лбу. О том, что произошло в квартире, происхождение раны на голове подсудимый пояснить не мог, сказал, что ничего не помнит. Ранее ФИО4 рассказывала, что подсудимый применял к той в нетрезвом состоянии физическую силу. Однажды, со слов ФИО4, ФИО2 сдавливал той шею руками. Когда ФИО4 начала задыхаться, то укусила подсудимого за руку, после чего последний прекратил свои действия. Ключи от входной двери в квартиру имелись только у нее, матери и брата. Посторонние в квартиру не приходили. 

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов следует, что в 

<

адрес> в коридоре обнаружен труп ФИО4 с внутрикожными кровоизлияниями на лице и шее. В комнате на трюмо обнаружена скалка со следами вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта на трупе ФИО4 обнаружены прижизненные повреждения и морфологические признаки, свидетельствующие о сдавлении органов шеи тупым твердым предметом: кровоподтек правой передне-боковой поверхности шеи, кровоизлияние в мышцы передней поверхности шеи справа, экхимотическую маску, разлитые интенсивно-фиолетовые трупные пятна, пятна Тардье под плеврой и эпикардом, венозное полнокровие внутренних органов, острую альвеолярную эмфизему, отек легких, отек головного мозга. Вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее чем однократного сдавления органов шеи тупым твердым предметом. От сдавления органов шеи тупым твердым предметом и развития механической асфиксии, являющейся состоянием опасным для жизни и квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, наступила смерть ФИО4 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что на скалке, срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1, смыве с левой руки ФИО2 обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат ФИО2 с примесью ДНК ФИО4 На скалке, смыве с правой руки ФИО2 обнаружены кровь, ДНК, которые принадлежат ФИО2 На срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО2 обнаружена ДНК ФИО2 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления считает доказанной. 

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 убил, то есть умышленно причинила смерть ФИО4, путем сдавления неустановленным предметом органов шеи потерпевшей. Смерть ФИО4 подсудимый причинил умышленно, на что указывает способ убийства, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что сдавление шеи человека способно повлечь затруднение доступа кислорода в организм и закономерно вызвать наступление смерти.

От механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи, ФИО4 скончалась на месте происшествия.

Факт причинения ФИО2 смерти ФИО4 подтверждается представленными стороной обвинения и приведенными выше доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключениями экспертов и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

То, что подсудимый не помнит события, не ставит под сомнение его причастность к совершению преступления. В судебном заедании установлено, что с вечера 29 ноября 2024 г. до утра 30 ноября 2024 г. – до момента прихода в квартиру Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО4 находились вдвоем, посторонние не приходили, входная дверь была заперта на ключ. Ранее, как пояснила Потерпевший №1, ФИО2, со слов ФИО4, предпринимал попытку удушения последней, но не довел свои действия до конца. Телесные повреждения, вызвавшие развитие механической асфиксии и смерть ФИО4, согласно заключению эксперта, причинены в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом. В соответствии с заключением молекулярно-генетической экспертизы на скалке, срезах ногтевых пластин и смывах с левой руки ФИО2 обнаружена ДНК ФИО4, что позволяет сделать вывод о контакте ФИО2 с ФИО4 до прихода в квартиру Потерпевший №1.

Как следует из медицинских документов, утром 30 ноября 2024 г. у ФИО2 имелись ссадины на лице, происхождение которых он объяснить не смог. Даже вероятность причинения подсудимому указанных повреждений ФИО4 не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны, в том числе с превышением ее пределов, так как 93-летняя женщина в силу возраста, состояния здоровья, затрудняющего самостоятельное передвижение, не могла представлять опасность для подсудимого. 

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что смерть ФИО4 ФИО2 причинил умышленно на почве личных неприязненных отношений. При этом состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, внезапно возникшего сильного душевного волнения в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких преступлений против жизни. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возраст и состояние здоровья ФИО2, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – скалка, подлежит уничтожению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 9 947 рублей 50 копеек. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со 02 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство: скалку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, уничтожить 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, ФИО2 – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Исаков