УИД № 66RS0024-01-2020-003178-26

Дело № 2-1975/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Верхняя Пышма 20 ноября 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А., 

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Комфорт» о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Комфорт» к ФИО10 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на транспортное средство – KIA RIO, гос.номер №, VIN №, 2015 года выпуска, истребовании данного транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «Авто Комфорт» по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль KIA RIO, гос.номер Е363АР196. После осмотра и передачи транспортного средства, ей были переведены директору ООО «Авто Комфорт» ФИО9 денежные средства в размере 225 000 рублей. ФИО9 подписала договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства и передала ей копию паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. После подписания договора купли-продажи ФИО9 попросила ее оставить во временное пользование данный автомобиль и не перерегистрировать его в ГИБДД, на что она согласилась передать директору ООО «Авто Комфорт» ФИО9 во временное пользование на безвозмездной основе транспортное средство. Впоследствии добровольно вернуть имущество ФИО9 отказалась. 

В свою очередь ООО «Авто Комфорт» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного иска указало, что ООО «Авто Комфорт» согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначена ФИО9 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 является единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%. Заочным решением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9 в пользу ФИО1, взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 668,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 443 рублей. После обращения в суд с указанным иском, в феврале 2020 года, представитель ФИО1 – ФИО4 (супруг истца) обратился к ФИО9 с предложением о разрешении вопроса о погашении задолженности перед ФИО1 до вынесения решения суда. ФИО9 попросила предоставить рассрочку для оплаты задолженности. Представитель ФИО1, зная о том, что на балансе ООО «Авто Комфорт» имеются в собственности автомашины, предложил заключить мнимые договора купли-продажи указанных автомашин, без фактической их передачи. При этом, после заключения указанных договоров, представитель ФИО1 – ФИО4 гарантировал, что ФИО1 откажется от исковых требований к ФИО9, что в последствии сделано не было, было вынесено заочное решение, о чем стало известно ФИО9 в сентябре 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Комфорт» и ФИО1заключено 4 договора купли-продажи транспортных средств, в том числе спорной машины. При подписании договоров и актов передачи автомашин ФИО5 лично не присутствовала, автомашины не осматривала. Бланки договоров и актов предоставлены ее супругом, в которых уже имелась подпись ФИО1 В договоре указано, что ФИО9 получила денежные средства в сумме 225 000 рублей. Фактически указанные денежные средства ФИО9 от ФИО1 не получала, автомашину ФИО1 не передавала. Намерений исполнять сделку купли-продажи у сторон не было. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Денежные средства ФИО1 ООО «Авто комфорт» не передавала, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС ООО «Авто Комфорт» ФИО1 не передавало, ФИО1, оригиналы документов находятся у ответчика, транспортное средство истцу не передавалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, настаивала на удовлетворении требований ФИО1, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Авто Комфорт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, иск ФИО1 не признала.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Комфорт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO, белого цвета, VIN №, 2015 года выпуска.

Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в размере 225 000 рублей. 

При этом, согласно пункту 1.3 договора передача ТС продавцом происходит в момент передачи покупателем денежных средств в сумме стоимости ТС согласно пункту 2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих поступление сумм в счет оплаты спорной автомашины от имени ФИО1 на счет ООО «Авто Комфорт».

Доказательств того, что ООО «Авто Комфорт» как юридическое лицо приобрело или сберегло денежные средства, переданные ему истцом, не имеется.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). 

На основании части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако из материалов дела следует и на это указано самим истцом, что автомобиль истец приобрела без ПТС, так как при заключении договора ей предоставлена была лишь его копия.В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в обоснование иска, истец должна была представить доказательства реального существования и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Вместе с тем, таких доказательств суду предоставлено не было.

Из текста искового заявления следует, что фактически передача спорного автомобиля, а также паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации от продавца к покупателю не имела места.

Кроме того, спорный автомобиль до настоящего времени находится во владении ответчика, который производит его текущий ремонт, что подтверждается, в том числе, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Таким образом, с февраля 2020 года стороны не предприняли фактических действий по исполнению договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло и оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на транспортное средство за истцом не имеется.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно данным ПТС № № в нем отсутствует запись об отчуждении спорного транспортного средства истцу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его собственником является ООО «Авто Комфорт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что условия договора сторонами не исполнены, автомобиль не передан продавцом покупателю, доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия не представлено. 

В то же время подтверждением реальности сделки являются также последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Однако, по настоящему договору не произошло изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, так, ключи от спорного автомобиля и соответствующие документы не были переданы продавцом покупателю, транспортное средство не было поставлено покупателем ФИО1 в установленном порядке на регистрационный учет в органы ГИБДД с целью его эксплуатации, в связи с чем, у суда имеются основания считать сделку мнимой, так как согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в данном случае и было установлено.

Таким образом, предоставленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не имела намерений приобрести его в собственность, не производила расчеты за автомобиль, в связи с чем, требования ООО «Авто Комфорт» подлежат удовлетворению

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание и разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку ФИО1, в силу изложенных обстоятельств, не является собственником спорного автомобиля, автомобиль у ООО «Авто Комфорт» находится на законных основаниях, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Авто Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО10, - оставить без удовлетворения. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Авто Комфорт», - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, государственный номер №, цвет кузова белый, год изготовления 2015, VIN №, заключенный 14.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Комфорт» и ФИО10 недействительным.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина