Дело №1-1-27/2024

УИД 73RS0012-01-2024-000207-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г., 

с участием государственных обвинителей ст.помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С., заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Чекарева О.А.,

подсудимого К. А.Н., 

защиты в лице адвоката Самойлова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Балдиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2

***, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 02.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 31.12.2023 до 11 часов 16 минут 01.01.2024, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** Мелекесского района Ульяновской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в ответ на противоправное поведение К. Н.П., выразившееся в нанесении ФИО2 удара доской в область спины, не причинившего вреда здоровью, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. Н.П., со значительной силой нанес ФИО3 не менее шести ударов по голове, не менее пяти ударов по грудной клетке, не менее одного удара по правой руке, причинив ему тем самым ***, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которой, впоследствии, наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 К. Н.П. причинены следующие телесные повреждения:

***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, показал что 31.12.2023 года примерно в 23 часа 30 минут он пришел к своему *** К. Н.П., который находился дома один. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял спиртное, К. Н.П. также был пьян. Далее, они с К. Н.П. стали совместно пить водку. В ходе распития спиртного К. Н.П.между ними возникла ссора. В ходе ссоры, К. Н.П. вышел из кухни, после чего вернулся с какой-то доской и нанес ей один удар ему по спине. ФИО2 это разозлило и он нанес *** один удар кулаком правой руки в область лица, от чего *** упал в прихожую и ударился о газовую плиту, затем упал на пол на спину, а потом повернулся на левый бок. Когда К. Н.П. упал на пол он подошел к нему и умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, в том числе в правую части головы, от чего у К. Н.П. на лице образовалась кровь. Далее он ногами нанес К. Н.П. не менее шести ударов по грудной клетке и руке. Никаким предметом он *** удары не наносил. После этого он сказал К. Н.П., чтобы тот встал и сел за стол, чтобы выпить с ним за примирение. После того, как они выпили спиртное, пошли спать, по времени было около 00 часов 30 минут 01.01.2024. Когда легли спать, то К. Н.П. стал стонать, вследствие причиненных им ударов. Поскольку он не мог спать из-за стонов, он ушел домой к Т. Ю.В. Примерно в 09 часов 30 минут 01.01.2024 он вернулся в квартиру К. Н.П. и обнаружил труп *** лежащего на полу в зальной комнате. Он испугался и вернулся к Т. Ю.В., которой сказал, что К. Н.П. скончался. Далее он вновь вернулся в квартиру ***, где вызвал скорую медицинскую помощь. Также он пояснил, что вернувшись 01.01.2024 в квартиру К. Н.П. он увидел беспорядок в зале, разбитую раковину в ванной и предполагает, что его *** мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть в результате падения из положения стоя и ударов о предметы мебели. Считает, что от его ударов смерть К. Н.П. не могла наступить, поскольку удары он наносил с небольшой силой. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании потерпевший К. С.А. показал, что погибший К. Н.П. является ему ***, который проживал в *** ФИО2 является ему ***. Ни с дедом, ни с *** он длительное время не общался. О смерти своего *** К. Н.П. узнал от следователя. 

В судебном заседании свидетель Л. Л.В. показал, что31.12.2023 около 18 часов 40 минут он на улице заметил, что из-за угла дома *** вышел К. Н.П. и попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. По внешнему виду было понятно, что К. Н.П. чем-то напуган. На лице К. Н.П. по бокам со стороны щек и висков были следы похожие на кровь. Он спросил К. Н.П. о том, что с ним произошло, на что К. Н.П. ответил, что его избил ***. К. Н.П. пока ждал скорую, из подъезда не выходил, опасался ФИО2 Когда приехала скорая медицинская помощь в составе фельдшера Т. М.В., то К. Н.П. увели в автомобиль скорой помощи, где осмотрели. Затем Т. М.В. с медицинской сестрой сопроводили К. Н.П. в квартиру ***, а он остался ждать ихна улице. Когда они вышли из подъезда, Т. М.В. сказала, что в квартире кто-то спит, на что он предположил, что это был ФИО2, поскольку, иных лиц в квартире К. Н.П. не было. 01.01.2024 с утра он заступил на смену водителя скорой медицинской помощи и около 11 часов поступил вызов на адрес *** поскольку там скончался К. Н.П. Он думает, что К. Н.П. избил его сын ФИО2, от чего тот скончался. Ранее между К. Н.П. и ФИО2 были конфликты. 

В судебном заседании свидетель Т. М.В. показала, что 31.12.2023 около 19 часов они получили вызов о том, что по адресу: *** избили мужчину, как впоследствии она узнала, К. Н.П. Прибыв на место, они сопроводили К. Н.П. в автомобиль скорой медицинской помощи, где он был осмотрен, и ему была оказана медицинская помощь. К. Н.П. сказал, что его избил сын, который находится у него дома и он его боится. От госпитализации ФИО3 отказался и они с медсестрой Б. Е.М. предложили проводить его домой. В квартире они проводили его в комнату, при этом в комнате с правой стороны на диване спал мужчина. После этого они уехали.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. Е.М. (т.1 л.д.143-144) следует, что 31.12.2023 в 19 часов 07 минут поступил вызов об оказания помощи К. Н.П., по адресу: *** По данному вызову следовало, что К. Н.П. избили, вызов был сделан соседом. На данный вызов она выехала с фельдшером Т. М.В. Прибыв по указанному адресу в 19 час. 11 мин., их встретил находившийся там водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГУЗ «Мулловская участковая больница» Л. Л.В. и К. Н.П., у которого на лице имелись видимые телесные повреждения. Они сопроводили К. Н.П. в автомобиль скорой медицинской помощи, где ему была оказана медицинская помощь. К. Н.П. пояснил, что его избил сын около 30-40 минут назад, также говорил, что боится своего сына, так как он может его убить. Оказав медицинскую помощь, они предложили К. Н.П. госпитализацию в травматологический пункт, однако тот отказался. Затем они сопроводили ФИО3 в его квартиру, где в комнате с правой стороны на диване спал мужчина, лицом к стене. К. Н.П. сказал, что это спит его сын. После этого они уехали.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. Л.Н. (т.1 л.д. 145-148) следует, что на одной лестничной площадке в квартире *** проживал К. Н.П. со своим *** ФИО3, при этом последний периодически уезжает в командировки, а когда возвращается, то они совместно с К. Н.П. употребляют спиртное. Ей известно, что К. Н.П. скончался вследствие избиения ФИО2, в связи с чем она допускает, что такое возможно, поскольку ранее между ними происходили конфликты. Кроме ФИО2 у К. Н.П. других родственников и знакомых не было. 

В судебном заседании свидетель Н. Л.А. показала, что 31.12.2023 года она находилась дома. В гостях у нее были ***. Когда она стала их провожать, то увидела во дворе дома машину скорой помощи. Около машины стоял Л. Л., она спросила его о том, что случилось. Он ей ответил, что скорая помощь приехала к К. Н.П., которому обрабатывают рану. Затем медсестра завела ФИО3 домой. 31.12.2023 она слышала около 2 раз стоны, а также звуки, как будто что-то упало. Последний раз видела ФИО3 30.12.2023 года, каких-либо телесных повреждений у того не было. Посторонних домой ФИО2 не приводил. Между ФИО2 и К. Н.П. часто происходили конфликты, после которых К. Н.П. ходил с синяками. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Н. Л.А., данные ей на предварительном следствии (т.1 л.д.133-139) из которых следует, что 31.12.2023 она находилась весь день дома, ФИО2 находился в квартире своего *** К. Н.П. Не ранее 16 часов она услышала сильные звуки ударов, падений, а также голос ФИО2, который говорил: «На получай, когда ты сдохнешь?», она поняла, что ФИО2 избивает К. Н.П. Около 19 часов сотрудники скорой помощи привели К. Н.П. к дому, у которого была перевязана голова и сопроводили его в квартиру. Она сразу поняла, что это сделал ФИО2, поскольку ранее из квартиры ФИО3 доносились звуки драки и кроме К. Н.П. и ФИО2 в квартире никого не было. При этом ФИО2 из квартиры К. Н.П. не уходил. Затем она вновь стала слышать звуки драки, падений К. Н.П., и стоны последнего. Указанное продолжалось примерно до 02 часов 01.01.2024, а потом она легла спать. 01.01.2024 около 10 часов она увидела, что в квартиру К. Н.П. пришел ФИО2 Она вышла на лестничную площадку, где ФИО2 сообщил о том, что К. Н.П. скончался. ФИО3 никогда никому не желал зла, посторонних домой не приводил. ФИО2 всегда злоупотреблял спиртными напитками, в том числе пили вдвоем с К. Н.П., другие лица к ним не приходили. ФИО2 очень часто избивал К. Н.П., она слышала звуки избиений, а также видела К. Н.П. с телесными повреждениями, а также он ей говорил, что переживает, что ФИО2 его убьет. Весной 2023 года К-вы затопили её квартиру, когда она поднялась к ним, то ФИО2 в её присутствии нанес несколько ударов К. Н.П.

В судебном заседании данные показания Н. Л.А. подтвердила частично, пояснила, что она не слышала звуков удара и падения, а также не слышала слова «Наполучай, когда ты сдохнешь?», в остальном свои показания данные на предварительном следствии подтвердила. 

Анализируя показания свидетеля Н. Л.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает более достоверными ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат каких-либо существенных противоречий. 

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. Ю.В. (т.1 л.д.47-49) следует, что она проживала с ФИО2 В конце декабря 2023 года ФИО2 вернулся из командировки и они вместе некоторое время употребляли спиртные напитки. Около 23 часов 31.12.2023 года ФИО2 ушел к ***. После 01 часа 01.01.2024 года он вернулся, но был чем-то напуган и расстроен. ФИО2 ей сказал, что избил ***, так как последний нанес ему удар какой-то палкой по спине. Утром 01.01.2024 года ФИО2 ушел, а когда вернулся, то сказал, что когда пришел домой к ***, то обнаружил его в зале без признаков жизни. Затем она вызвала скорую помощь по месту жительства ФИО2 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024, согласно которому осмотрена квартира *** Мелекесского района Ульяновской области и труп К. Н.П., изъяты одеяло, простыня, наволочка, сотовый телефон, трико, шорты, полусапоги, смыв на марлевый тампон, дактилоскопическая карта К. Н.П., образцы буккального эпителия К. Н.П., две стеклянные рюмки, бутылка изпод водки, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, две деревянные лицевые части выдвижных ящиков, пять следов рук; было установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.13-22)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024, согласно которому ФИО2 продемонстрировал на манекене человека каким образом наносил удары К. Н.П. (т.1 л.д.30-33)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 31.12.2023 в 19 часов 07 минут поступил вызов к К. Н.П., **.**.**** года рождения, повод к вызову указан как «избили». Жалобы на кровотечение из раны, со слов К. Н.П.: избил *** примерно 40-50 мин. назад. Диагноз: открытая рана левой скуловой области. (т.1 л.д.127-128)

Протоколами выемок от 01.01.2024, 09.01.2024, 11.01.2024 согласно которым изъяты майка и штаны ФИО2, материал с трупа К. Н.П. (образцы крови, срезы ногтевых пластин, волосы), тельняшка с трупа К. Н.П. (т.1 л.д.27-29, 98-103, 112-115) 

Заключением эксперта №8 от 17.01.2024 из выводов которого следует, что на тампоне-смыве, изъятом 01.01.2024 в ходе осмотра места происшествия – *** Мелекесского района Ульяновской области обнаружена кровь человека, происхождение которой от К. Н.П. не исключается. (т.1 л.д.230-233)

Заключением эксперта №9 от 24.01.2024 согласно которому на одеяле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, смешанная с потом, происхождение как крови, так и пота от К. Н.П. не исключается. (т.1 л.д.238-242) 

Заключением эксперта №27 от 24.01.2024 согласно которому на тельняшке с трупа К. Н.П., изъятой 11.01.2024 в ходе выемки, обнаружена кровь человека, смешанная с потом, происхождение как крови, так и пота от К. Н.П. не исключается. (т.1 л.д.243-247) 

Заключением эксперта №013 от 26.01.2024 согласно которому установлено, что на трико с трупа К. Н.П., изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь и пот человека, происхождение как крови, так и пота от К. Н.П. не исключается. (т.2 л.д.13-17)

Заключением эксперта №10 от 30.01.2024 из выводов которого следует, что на шортах с трупа К. Н.П., изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь человека смешанная с потом, происхождение как крови, так и пота от К. Н.П. не исключается. (т.2 л.д.33-36)

Заключением эксперта №14 от 30.01.2024 согласно которому на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека смешанная с потом, происхождение как крови, так и пота от К. Н.П. не исключается. (т.2 л.д.37-40) 

Заключением эксперта №12 от 29.01.2024 согласно которому на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, смешанный с кровью человека, происхождение как крови, так и пота от К. Н.П. не исключается. (т.2 л.д.18-22)

Заключением эксперта №11 от 05.02.2024 из выводов которого следует, что на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук К. Н.П., изъятом в ходе выемки, обнаружены кровь человека и пот, происхождение как крови, так и пота от К. Н.П. не исключается. (т.2 л.д.46-49)

Заключениемэксперта №01Э/49 от 05.02.2024 из выводов которого следует, что на двух отрезках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след, оставленный большим пальцем правой руки К. Н.П., на втором обнаружен след, оставленный участком ладонной поверхности левой руки ФИО2 (т.2 л.д.50-56)

Заключениемэксперта №Э3/96 от 13.02.2024 из выводов которого следует, что на штанах, изъятых в ходе выемки у ФИО2, обнаружена кровь человека, и пот. Кровь произошла от К. Н.П., пот от ФИО2 (т.2 л.д.57-64)

Заключением эксперта №002 от 20.02.2024, согласно которому смерть ФИО3 наступила от ***, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

-***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все установленные повреждения образовались прижизненно и могли образоваться незадолго (десятки минут – первые часы) до наступления смерти.

Установленные повреждения, в комплексе закрытой тупой травмы *** образовались в результате воздействий тупого твердого предмета(ов).

***

Повреждения в области головы образовались в результате воздействий (не менее шестикратного) тупого твердого предмета(ов), в следующие анатомические области ***

Кровоподтек на наружной поверхности области правого локтевого сустава образовался в результате однократного воздействия тупого твердого предмета в анатомическую область расположения повреждения.

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок около 24-36 часов ко времени вскрытия.(т.2 л.д.65-103)

Дополнительным заключением эксперта №0004 от 02.05.2024, назначенным в ходе судебного разбирательства, из выводов которого следует, что повторная травма грудной клетки сопровождается дополнительной травматизацией в области концов отломков ранее возникшего перелома с формированием новых признаков – признаков повторной травматизации. 

Учитывая наличие у К. Н.П. множественных ***

Вместе с тем весь комплекс выявленных повреждений в области грудной клетки мог образоваться в результате не менее, чем от ***

Морфологическая характеристика всех повреждений, в том числе и переломов ребер с признаками повторной травматизации не исключает возможности их образования в короткий промежуток времени между собой.

Учитывая морфологический характер и локализацию установленных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, исключается возможность их образования в результате однократного падения из положения стоя, а также в результате неоднократных падений на плоской поверхности.

Возможность образования установленных поврежденийпри неоднократных падениях из положения стоя на выступающие поверхности, либо при ударах о различные предметы установить не представилось возможным, ввиду отсутствия конкретных ситуационных моментовмеханизмов падений.(т.2 л.д.205-211)

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО2 установленной.

Совокупностью приведенных выше доказательств подтверждено, что смерть К. Н.П. наступила от действий ФИО2, которым К. Н.П. были нанесены не менее *** которое могло повлечь по неосторожности его смерть. В результате противоправных действий подсудимого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью К. Н.П. опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При этом умышленное причинение подсудимым телесных повреждений потерпевшему и наступившие последствия в виде смерти находятся в прямой причинной связи.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, потерпевшему причинил именно подсудимый. До произошедшего у ФИО3 не было каких-либо телесных повреждений.

Факт имевшей место конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, свидетельствует о совершении преступления из личной неприязни.

Кроме того, с учетом обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения телесных повреждений, обнаруженных у К. Н.П., конкретных действий самого подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и потерпевшего, который не оказывал какого-либо сопротивления, суд не усматривает признаков совершения преступления по неосторожности либо в состоянии аффекта, а также не находит оснований расценивать действия подсудимого совершенными при превышении пределов необходимой обороны, либо при необходимой обороне.

Вывод о виновности подсудимого основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения допустимости и достоверности, признанных не содержащих существенных противоречий, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства произошедшего, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Н. Л.А. Б. Е.М., Л. Л.В., Т. М.В. у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, в целом не непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются и исследованными материалами дела. Показаниям свидетелей суд доверяет в полном объеме и находит их достоверными и допустимыми. Причин для оговора подсудимого судом не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения К. Н.П. могли быть причинены иным лицом, опровергаются показаниями свидетеля Б. Е.М., которая показала, что при оказании медицинской помощи К. Н.П., тот говорил, что боится своего сына, так как он может его убить. Когда они сопроводили К. Н.П. в его квартиру,в комнате на диване спал мужчина и К. Н.П. сказал, что это спит его сын, иных лиц в квартире не было. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что телесные повреждения К. Н.П. мог получить при падении из положения стоя или на различные предметы мебели, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются как заключением дополнительной экспертизы от 02.05.2024, так и показаниями свидетеля Н. Л.А., которая пояснила, что слышала звуки драки, падений К. Н.П. и стоны последнего, в квартире кроме К. Н.П. и ФИО2 никого не было.

Доводы защитника о недоказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований для освобождения К. П.Н. от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит.

Однако из описания обвинения следует исключить, что ФИО2 нанес К. Н.П. не менее одного удара со значительной силой неустановленным в ходе следствия предметом, обладающим колющими и режущими свойствами в область расположения жизненно-важного органа – ***, вследствие чего К. Н.П. была причинена ***, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья, так как данный факт своего подтверждения не нашел, что однако не влияет на доказанность вины ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на которого жалоб от жителей села не поступало, на учете у врачапсихиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №359 от 22.02.2024, ФИО2, хроническим психическим заболеванием, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.104-106)

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, а также противоправное поведение К. Н.П., явившееся поводом для преступления..

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению преступления, а также способствовало его совершению в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, с учетомконкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется. Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, и как следствие достижению целей наказания. 

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 13331 руб. – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Самойлову А.А., за осуществление по назначению защиты интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО2, учитывая его материальное положение и трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногост.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражейФИО2 с 02.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

*** 

***

*** 

***

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 13331 (Тринадцать тысяч триста тридцать один) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Г. Зимина