Дело № 1-92/2024 

27RS0002-01-2024-000886-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 мая 2024 г.

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Потапова Р.А.,

при секретаре Зубенко А.В.,

с участием: государственного обвинителя Горбушиной К.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Сазикова Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период времени с 14 часов 00 минут ДАТА до 23 часов 33 минут ДАТА. находясь в 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 14 часов 00 минут ДАТА до 23 часов 33 минут ДАТА, находился в 

<

адрес>, где на кухонном столе обнаружил смартфон марки «Редми Нот 9» («Redmi Not 9»), принадлежащий Потерпевший №1, в

результате чего у ФИО5 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, реализуя который, ФИО5, находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, так как потерпевший Потерпевший №1 отсутствует в вышеуказанном доме, а присутствующий в квартире, Свидетель №1 спит, и за его действиями никто, не наблюдает, и не может их пресечь, забрал с кухонного стола, смартфон марки «Редми Нот 9» («Redmi Not 9»), стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, защитными чехлом и стеклом, материальной ценности не представляющими. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО5, в период времени с 23 часов 34 минут ДАТА до 02 часов 03 минут ДАТА, находясь в 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 12600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № (банковской карты №), открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 23 часов 34 минут ДАТА до 02 часов 03 минут ДАТА, находясь в 

<

адрес>, и имея при себе, ранее похищенный им смартфон марки «Редми Нот 9» («Redmi Not 9 »), принадлежащий Потерпевший №1, обнаружил в нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязан банковский счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, предположил, что на указанном банковском счете могут находиться денежные средства, в результате чего, у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в любой сумме.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, имея при себе ранее похищенный им смартфон марки «Редми Нот 9» («Redmi Not 9»), принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, зашёл в установленное на указанном смартфоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», путем ввода ранее известного пароля от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», тайно, умышленно, из корыстных побуждений осуществил перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № (банковской карты №), открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО5., путем ввода абонентского номера №, оформленного на имя последнего в 23 часа 34 минуты ДАТА на сумму 10000 рублей, в 02 часа 03 минуты ДАТА на сумму 2600 рублей, а всего на общую сумму 12600 рублей. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что ДАТА отдыхали вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 у которого он проживал до октября 2023 года, по адресу по адресу 

<

адрес> г. Хабаровске. У Потерпевший №1 был телефон «Редми Нот 9». ДАТА Потерпевший №1 сказал, что не может найти свой телефон. Дня через 3-4 он нашел телефон Потерпевший №1, не помнит, чтобы переводил с его счета деньги, телефон потерпевшему вернуть не смог, по причине того, что до него не достучался, решил вернуть телефон позже. В последствии телефон выдал сотрудникам полиции. В ходе предварительного следствия дал изобличающие себя показания под давлением сотрудников полиции, при этом, следователь на него давления не оказывал, протоколы он подписывал не читая, так как доверял сотрудникам полиции.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями ФИО5 данными в суде и на предварительном следствии ДАТА, ДАТА, ДАТА (т.1 л.д.48-51, 77-80, 166-170), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании 276 УПК РФ, согласно которых, положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, показания давать желает. Русским языком владеет, читать и писать на русском языке умеет (т.к. проживает на территории РФ длительное время с 1996 года), в переводчике не нуждается. Ему так же разъяснено на основании ст.46 УПК РФ, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в суде, даже при его последующем отказе от этих показаний. Психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия не оказывалось. ДАТА, ДАТА он находился по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес> своего знакомого Свидетель №1, там же был Потерпевший №1, они расписали спиртное. При этом они с Свидетель №1 ночевали там же, а Потерпевший №1 приходил в дневное время. ДАТА около 18 часов 00 минут они закончили выпивать и Потерпевший №1 отправился домой спать, они с Свидетель №1 легли спать у него дома. Он проснулся примерно через 1 час и, зайдя на кухню, обнаружил, что на кухонном столе, где они ранее сидели и выпивали, Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон (марку и модель он не помнит), в корпусе черного цвета. В тот момент у него возник умысел перевести с его банковского счета денежные средства, в связи с этим он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, далее взял его в руки и разблокировал его сотовый-телефон, пароль от сотового телефона он знал, т.к. Потерпевший №1 сам ему его говорил, после чего вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», в данном приложение ему требовалось ввести пароль для входа, что он и сделал, знал он данный пароль, т.к. Потерпевший №1 неоднократно его набирал при нем и он его запомнил, войдя в приложение, он совершил перевод денежных средств в размере 10000 рублей на банковскую карту, оформленную на его имя, далее совершил еще один перевод в размере 2600 рублей на банковскую карту, оформленную на его имя. ДАТА к ним снова пришел Потерпевший №1 и начал спрашивать, не видел ли он его телефона, он ответил, что не видел. Также в ходе диалога Потерпевший №1 рассказал, что пытался снять денежные средства со своей банковской карты, но денежных средств там не оказалось, он в свою очередь сказал, что не знает куда пропали деньги. После чего Потерпевший №1 ушел и более он его не видел. После этого сотовый телефон он спрятал, а денежные средства он потратил на свои личные нужды. Хронологию событий помнит плохо, поскольку спиртного было выпито много. ДАТА он находился в магазине «Бейс» на 

<

адрес> г. Хабаровска, к нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что он подозревается в хищении имущества, после чего он был доставлен в отдел полиции. В настоящее время смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, в корпусе черного цвета, находится при нем и он выдает его сотрудникам полиции добровольно. Также при нем имеется смартфон «Реалми» в корпусе черного цвета и денежная купюра номиналом 5000 рублей, которые он желает внести в счет погашения ущерба, причиненного Потерпевший №1 Вину в совершении им преступления признает частично, поскольку действовал в состоянии опьянения, помнит что что – то делал, что именно, не помнит, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии ДАТА, ДАТА, ДАТА (т.1 л.д.16-18, 61-63, 129-131) оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, не подтвержденными им в части причинения ему преступлениями значительного ущерба, в остальной части подтвержденными, согласно которым ранее у него в пользовании находился смартфон марки «Redmi Not 9» в корпусе темно-серого цвета, приобретал он смартфон «с рук» за 8000 рублей в 2021 году, в настоящее время с учетом износа оценивает смартфон в 6000 рублей, поскольку он находился в хорошем состоянии. На смартфоне имелся чехол-книжка черного цвета, а также защитное стекло, материальной ценности для него не представляющие. В смартфоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности для него также не представляющая. IMEI смартфона №, №. На задней панели смартфона, на задней камере имеется трещина, на одном из объективов, которая образовалась в период эксплуатации смартфона. ДАТА он встретил на улице Свидетель №1 и ФИО5, которые шли в магазин за продуктами, он предложил их подвести и всем вместе выпить спиртного, последние согласились. После того как они все купили, он привез их домой, сам поставил автомобиль около своего дома и пришел в гости Свидетель №1 Там они распивали спиртные напитки, периодически ходили еще за напитками. Также в это же время ФИО5 попросил занять ему денежные средства, на новый телефон, он занял, и перечислил ему денежные средства, на сколько он помнит, в сумме около 10000 рублей. ДАТА около 14 часов 00 минут он зашел в гости к своему соседу Свидетель №1 по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>, там же находился знакомый ему ФИО5 Пришел он к ним так как накануне ДАТА он занял денежные средства ФИО5 и случайно перевел большую сумму чем он у него просил, и он пришел урегулировать данную ситуацию. В ходе разговора ФИО5 пояснил, что денежные средства он ему перевести не может, так как у него заблокирована банковская карта судебными приставами. Посидел он с ними около получаса, не разрешив ситуацию, ушел домой, все время, когда он находился дома у Свидетель №1 он пользовался своим смартфоном, после использования клал его на стол кухни. Придя домой, обнаружил, что смартфона при нем нет, понял, что оставил его у Свидетель №1 дома, забирать телефон не пошел, так как знал у кого его оставил и доверял этим людям. ДАТА около 10 часов 00 минут он направился к ближайшему банкомату, так как ему необходимо было снять наличные денежные средства. Вставив банковскую карту в банкомат, он обнаружил, что на карте остаток средств 67 рублей, хотя ранее у него было более 12600 рублей. Он заказал распечатку чека, из которого было видно две транзакций, а именно: первый перевод ДАТА в 16 часов 33 минуты (МСК), сумма перевода 10000 рублей, имя получателя ФИО2 В.; второй перевод ДАТА в 19 часов 02 минуты (МСК), сумма перевода 2600 рублей, имя получателя ФИО2 В. Увидев данные переводы он сразу же направился к ФИО5, предоставил ему чеки о переводах, попросил его вернуть денежные средства и его смартфон, который он оставил у них ранее, на что тот ему ответил, что ничего не знает о переводах и его смартфон не видел. При этом, ФИО5 знал его пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», а также тот неоднократно видел как он разблокирует свой смартфон т вводит графический ключ смартфона. Он дал 10 дней ФИО5, по поводу возврата денежных средств и смартфона, но никаких активных действий тот не совершил, поэтому он решил обратиться в полицию. Ущерб, причиненный ему преступлениями, является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии ДАТА, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-73), согласно которым, примерно в середине ноября 2023 года, точного числа не помнит, он находился у себя дома по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, где также находился его знакомый ФИО5, в то время у него проживающий. В. дневное время он совместно с ФИО7 пошли в магазин, по дороге встретили его соседа Потерпевший №1, который был на автомобиле и предложил им свозить их в магазин и в дальнейшем пойти домой к нему (Свидетель №1), где употребить спиртное. На данное предложение он и ФИО5 огласились. После того как они купили все что было нужно, Потерпевший №1 высадил их возле его дома, доехал до своего дома, где припарковал свой автомобиль, и потом пришел к нему домой, и они стали употреблять спиртное. У Потерпевший №1 был при себе сотовый телефон, он положил его на стол, марку и модель телефона он не помнит. В ходе употребления спиртного, ФИО5 попросил у Потерпевший №1, чтобы тот то ли дал, то ли занял 10000 рублей ФИО5 на покупку телефона. Через какое-то время Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 10000 рублей на карту ФИО5 и, после того как закончилось спиртное, то он и ФИО5 по дороге в магазин, куда отравились за спиртным, зашли в магазин «Мегафон», который находится на остановке «Типографический техникум», где ФИО5 купил себе телефон марки «ИНФИНИКС 301», который стоил около 6900 рублей, защитное стекло к нему и чехол, за телефон ФИО8 расплачивался наличными денежными средствами, которые до этого снял с карты, с какой именно, не помнит. После чего они купили спиртное и продукты питания, вернулись домой и где все вместе продолжили расписывать спиртное. Он не видел, чтобы ФИО5 брал сотовый телефон Потерпевший №1 и осуществлял какие – то переводы. На следующий день Потерпевший №1 пришел к нему домой, забрал у Василевского его новый телефон, и его банковскую карту, пояснил, что он и ФИО8 украли у него сотовый телефон и через него перевели все денежные средства, сколько именно, не уточнил, и ушел.

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у ФИО5 обнаружен и изъят смартфон марки «Redmi Not 9», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.52-53).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА с фото-таблицей, согласно которому осмотрен смартфон марки «Redmi Not 9» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе темно-серого цвета, изъятый в ходе выемки от ДАТА у ФИО5 Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый смартфон принадлежит ему и был похищен у него в период с ДАТА по ДАТА ФИО5 Смартфон он опознал по внешнему виду, марки, повреждениям камеры, а также по IMEI (т.1 л.д.94-100). Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДАТА, данный смартфон приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которого ФИО5 указал, на место, а именно на 

<

адрес>, откуда он ДАТА похитил смартфон марки «Redmi Not 9», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.57-60)

Скриншотом о стоимости смартфона марки «Redmi Not 9», постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов от ДАТА, приобщенному к уголовному делу (т.1 л.д.157). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДАТА на кухонном столе осматриваемого дома оставил принадлежащий ему смартфон, после чего смартфон пропал (т.1 л.д.8-11).

Доказательствами вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо вышеуказанных: показаний ФИО5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.48-51, 77-80, 166-170), потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.16-18, 61-63, 129-131), свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.72-73), протокола проверки показаний на месте от ДАТА, являются: 

Протокол осмотра документов от ДАТА, согласно которого осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» от ДАТА по номеру карты №, номер счета 40№ за период с ДАТА по ДАТА, согласно которой посредством перевода с карты на карту через Мобильный банк ДАТА в 16:33:32 (23:33:22) контрагенту ФИО5 было переведено 10000 рублей на счет 40№ (номер карты №) телефон контрагента по операции +79294190803, ДАТА 19:02:14 (ДАТА 02:02:14) посредством перевода с карты на карту через Мобильный банк контрагенту ФИО5 было переведено 2600 рублей на счет 40№ (номер карты №) телефон контрагента по операции +79294190803. Потерпевший №1 пояснил, что указанные переводы он не совершал, данные переводы осуществил его знакомый ФИО5, без разрешения, тем самым похитил денежные средства в сумме 12600 рублей с указанного банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.148-150).

Протокол осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» от ДАТА по номеру карты №, номер счета 40№ за период с ДАТА по ДАТА, согласно которой посредством перевода с карты на карту через Мобильный банк ДАТА в 16:33:32 (23:33:22) контрагенту ФИО5 было переведено 10000 рублей на счет 40№ (номер карты №) телефон контрагента по операции +79294190803, ДАТА 19:02:14 (ДАТА 02:02:14) посредством перевода с карты на карту через Мобильный банк контрагенту ФИО5 было переведено 2600 рублей на счет 40№ (номер карты №) телефон контрагента по операции +79294190803. ФИО5 пояснил, что указанные операции с банковского счета своего знакомого Потерпевший №1 совершал он, чтобы потратить перечисленные денежные средства на собственные нужды. Осуществлял перевод он с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет ПАО Сбербанк, путем перевода на свою карту по своему абонентскому номеру, к которому привязана банковская карта.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных сторонами.

Суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

В ходе судебного разбирательства согласно изученным обстоятельствам было установлено, что ФИО5 совершил деяния тайно, умышленно, из корыстных побуждений, хищение денежных средств совершил с банковского счета гражданина. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам преступления не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ущерб для него значительным не является в силу его материального положения. 

В соответствии с п.1 ч.8. ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, государственным обвинителем ФИО4 в судебном заседании изменено обвинение в части изменения квалификации действий ФИО5 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по эпизоду с кражей денежных средств, в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что кражу ФИО5 совершил с банковского счета Потерпевший №1 путем безналичного перевода денежных средств на принадлежащий ему банковский счет.

Исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО5 в совершении указанного преступления. 

Показания ФИО5, данные в судебном заседании суд принимает как доказательство по делу в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам. Показания в той части, в которой он утверждает что телефон не похищал, а нашел его, спустя несколько дней после того как потерпевший заявил о его пропаже, денежные средства со счета не переводил, опровергается его же показаниями, данными на предварительном следствии в ходе допросов, а также при производстве следственных действий, где он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений. Кроме того, показания, данные им на предварительном следствии, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Противоречия между показаниями подсудимого и потерпевшего в части цвета смартфона существенными для дела не являются, кроме того, судом установлено, что телефон находился в чехле черного цвета, в связи с чем, подсудимый мог воспринимать его как телефон черного цвета. Пояснения противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, приведенными подсудимым, согласно которым на предварительном следствии он себя оговорил под давлением сотрудников полиции, при этом следователь на него давления не оказывал, а протоколы он подписывал не читая потому что доверял сотрудникам полиции, суд отвергает, во снимание их не принимает, воспринимает как попытку подсудимого уйти от ответственности, поскольку подсудимый приводит абсолютно опровергающие друг друга доводы, так как не представляется возможным доверять лицам, которые оказывают на тебя давление.

Следственные действия с участием подсудимого проведены без нарушения требований УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующее: 

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступных деяний; 

- сведения о личности, согласно которым, подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, (т.1 л.д.187, 188). 

-оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не усматривается. 

-в соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, все установленные по делу обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ суд признает: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО5, участие при проведении следственных действий, частичное возмещение вреда потерпевшему в сумме 5000 рублей, добровольную выдачу похищенного телефона.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образуемый приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, который, согласно справки – характеристики характеризуется посредственно, влияние наказания на условия жизни ФИО5 и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренной санкциями статьи в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а именно для назначения наказания, не предусмотренного санкциями статьи.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, того, что будучи судим за преступления против собственности, отбыв за них наказание в местах лишения свободы, ФИО9 вновь совершил преступления против собственности, суд, с учетом требований ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что к подсудимому не может быть применена ст.73 УК РФ, и назначено условное наказание.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, по мнению суда, не будет способствовать целям наказания, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО5 в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, или ограничения свободы.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

В силу ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО5 от судебных издержек суд не находит и полагает необходимым процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату возложить на ФИО5

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДАТА до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату возложить на ФИО5

Вещественные доказательства смартфон «Redni Not 9» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с находящимся на нем защитным чехлом и защитным стеклом, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Арест на имущество ФИО5, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА отменить, смартфон марки «Readmi С11» IMEI № возвратить законному владельцу ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Копия верна Р.А. Потапов