УИД 04RS0020-01-2025-000579-62 № 2-568-2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 23 июня 2025 года 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Григорьевой В.В., при секретаре Кутузовой О.А.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

помощника межрайонного прокурора района Цыдыповой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что 01.01.2023 года около 19:00 часов водитель (он же собственник) автомобиля Хонда Торнео, г/№ ФИО3 совершил наезд на пешехода К. на 3 км автодороги «г. Северобайкальск – с. Байкальское Северо-Байкальского района Республики Бурятия». В результате ДТП К. были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Северобайкальский», КУСП № 29 от 01.01.2023 года, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, при этом вывод следователя основан на заключении автотехнической экспертизы №2/75 от 13.02.2023 года. Жалобы на действия следователя остались без результанты. Погибший приходился мужем, имеется совместная дочь. В результате действий ответчика ей причин моральный вред, нравственные страдания, лишена любимого человека, семенные отношения прекращены, не имеет возможности вести прежний образ жизни, смерть супруга явилась сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, ее право на семейную, супружескую связь. До сих пор испытывает моральные страдания от смерти близкого человека, имело место ухудшение состояния здоровья, расстройство сна. Моральные страдания усугубляются также тем, что вынуждена обращаться в различные правоохранительные органы за установлением фактических обстоятельств дела и привлечения водителя ФИО6 к ответственности за смерть человека, обращения в суд за защитой своих прав, вспоминать пережитое ею трагическое событие. Полагала, что необходимо учесть, что ответчик во время до следственных проверок отрицал свою вину, не принял никаких мер по заглаживанию. Тяжких последствий, никакого раскаяния из его поведения не следует, ответственности за смерть человека не чувствует, мор вальный вред не возмещает, извинений не принес. Причинный моральный вред оценивает в размере 5000000 рублей. Со ссылками на нормы ст. 150,151, 1099, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по указанным в нем основаниям и дополнительно пояснила, что до этого в суд не обращалась, т.к. было не до этого, смерть супруга тяжелая потеря, он был для нее всем, их спасала любовь. После гибели мужа отношения с родственниками изменились не в лучшую сторону. Она имеет большие долги. Хочется справедливости. ФИО6 до сегодняшнего дня ни помог ни одной копейкой, раскаяния нет, живет своей жизнью. У них жизнь остановилась. ФИО6 после предъявления иска предлагал ей 100000 рублей. Было бешеное превышение скорости, он виновным себя не считает.

Представитель истца ФИО2 позицию доверителя также поддержал и суду пояснил, что несмотря на несогласие истца, ответчика к уголовной ответственности не привлекли, по Осаго он застрахован не был, за истекший период ответчик ни коем образом ущерб не возместил. Перед судом предлагал 100000 рублей, поэтому конструктивного диалога не состоялось, т.к. только на поминальный обед его доверитель израсходовала такую сумму. Отдельно отметил крепкие семейные узы, взаимную поддержку, прекрасную дочь.

Ответчик ФИО7 иск не признал частично, ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ просил учесть грубую неосторожность самого погибшего К., который зимой в вечернее время в темное время суток, находясь вне населенного пункта, в одежде и обуви темного цвета, в состоянии алкогольного опьянения, двигался спиной по отношению к его транспорту. В результате чего он увидел его на расстоянии, не позволяющим предотвратить наезд на него. Согласно заключению экспертизы № 2/75 от 13.03.2023 года его действия не находятся в причиной связи с происшествием. Также полагал, что истцом завышена сумма иска и определена без учета степени вины потерпевшего, доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в частности относительно состояния здоровья истицы после смерти К Также полагал, что обжалование постановления следователя не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, т.к. это не имеет отношения к поведению водителя при ДТП. Отрицание им вины не может быть учтено, т.к. в его действиях вина не установлена. Просил учесть, что на его иждивении находится неработающая супруга, имеются совместные кредитные обязательства в размере более 24000 рублей ежемесячно.

Третье лицо ФИО4 не возражала против иска, требования матери поддержала, полагала несправедливым, что ФИО6 не понес ответственности за смерть отца. Проживали все вместе, на отце «все держалось». 

Третье лицо ФИО5 возражала против иска и суду пояснила, что погибший К ее родной брат. Полагала, что ответчик не является 100% надлежащим ответчиком по делу, поскольку перед гибелью брат ехал в такси в состоянии алкогольного опьянения, с водителем такси у него был конфликт, поэтому он его высадил из машины по дороге. Дочь его знала об этом, т.к. тайно следовала за автомобилем такси, отказавшись с зятем отвести родного отца до дома. Дорога была не освещена. Позиция истицы сразу после гибели мужа была такова, что она считала, что ответчик не виновен, а погибший был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и привел к таким последствиям, что следовало из ее личных высказываний. Она же и мать сразу подали заявление о возбуждении уголовного дела, но получили отказ. Истица же обратилась в суд только через 1,5 года. Полагала необходимым привлечь к ответственности всех виновных лиц (дочь, водителя такси и др.). Семья ее брата жила в постоянных скандалах. Брат длительное время проживал отдельно от семьи один. Но ради дочери возобновил отношения. В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, истца обращалась за помощью к матери, в полицию. Просила не допустить злоупотребление правом, неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Помощник межрайонного прокурора Маладаев В.М. полагал возможным иск удовлетворить с учетом требований о соразмерности и всех обстоятельств дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). 

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз.2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз.3 п.32 Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 Пленума).

Согласно абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей).

В абз.1 п.14 указанного постановления разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 обозначенного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

При рассмотрении дела установлено следующее.

27.03.2023 года на основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Северобайкальский» Г отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по событию от 01.01.2023 года, согласно которому 01.01.2023 года около 19 часов на 3 км автодороги «г. Северобайкальск – с. Байкальское Северо-Байкальского района Республики Бурятия» произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля марки Хонда Торнео, г/з №, под управлением ФИО3, совершил наезд на пешехода К В результате ДТП последний получил телесные повреждения от которых скончался до приезда скорой помощи.

Из заключения эксперта №01-23 от 02.01.2023 года следует, что смерть К наступила от тупой сочетанной травмы головы, левой нижней конечности, образовавшейся в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части мотоцикла и элементы дороги, расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Концентрация этилового спирта в крови от трупа составляет 3,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №2/75 от 13.03.2023 года при заданных исходных данных в дорожно-транспортной ситуации, а именно дорога асфальтированная, предназначена для движения по одной полосе в обоих направлениях, находится в населенном пункте, максимально разрешенная скорость 60 км/час, дорожная разметка имеется, ширина проезжей части в районе места наезда на пешехода составляет 6 метров, освещение отсутствует, дорожное покрытие сухое, дорожные знаки отсутствуют, темное время суток. Место наезда на пешехода распложено на правой половине проезжей части, скорость движения автомобиля составляла 50-60 км/ч, пешеход стоял на проезжей части в момент когда его увидел водитель, на расстоянии 1 метра от края проезжей части, водитель автомобиля Хонда Торнео не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения в заданный момент.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Торнео должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Хонда Торнео не противоречили п. 10.1 ПДД РФ и не находятся в причинной связи с происшествием.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации пешеход К должен был руководствоваться разделом 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ. Оценка действий пешехода К в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, не требует специальных экспертных познаний и находится в компетенции лица, осуществляющего расследование.

Из объяснения водителя такси следует, что К находился в состоянии алкогольного опьянения, хватался за руль автомобиля (находился на переднем пассажирском сиденье), направлял его в строну полосы встречного движения, в связи с чем он высадил пассажира на 2 перекрестке (повороте) п. Заречный и ухал.

Из объяснений водителя Л следует, что 01.01.2023 около 18:45- 18:50 часов следовала из г. Северобайкальск на 4 км, недалеко от поворота на магазин «Садко», метров за 30 увидела посередине проезжей части шедшего мужчину с нарушенной походкой, который был одет во все темное, без светоотражающих элементов. За метров 15-20 мужчина вышел на ее полосу движения, но она успела притормозить, следующая за ней машина чуть не врезалась в нее. На обратном пути, минут через 15, уже увидела Скорую помощь, узнала, что совершён наезд на пешехода, водитель говорил, что он его не заметил.

В ходе проведенной проверки вина водителя ФИО3 не установлена.

Жалобы на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 оставлены без удовлетворения.

К умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в органах ЗАГС.

Согласно справке о смерти №С-00008 от 09.01.2023 года К. умер ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в г. Северобайкальске, Республика Бурятия, РФ, причина смерти: ушиб головного мозга, перелом основания черепа, пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай.

Таким образом, при рассмотрении дела доподлинно установлено, что смерть К произошла в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источника повышенной опасности (автомобиля под управлением ответчика и принадлежащего ему) и погибшим как пешеходом, следовательно, требование иска о компенсации морального вреда основано на законе.

Однако, анализ исследованных по делу в их совокупности доказательств по факту смерти К с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о наличии со стороны пострадавшего грубой неосторожности, поскольку будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился непосредственно на проезжей части автомобильной дороги, т.е. в неустановленном для пешехода месте, в темное время суток без опознавательных знаков, что свидетельствует о нарушении пострадавшим элементарных и очевидных Правил дорожного движения РФ.

Погибший К при жизни состоял в браке с ФИО1 в период с 06.11.2003 года, позднее брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Северо-Байкальского района республики Бурятия от 19.02.2009 года, о чем составлена запись в органе ЗАГС 07.04.2009 года № 49. После чего между К. и З.В. вновь был заключен брак 26.10.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов С-вых рождена дочь А

Из представленных суду стороной истца документов следует, что К работал в сервисном локомотивном депо «Северобайкальск» филиала Восточно-Сибирский ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности машинист пескоподающей установки отделения экипировки локомотивов с 06.08.2013 года. Зарекомендовал себя с высококвалифицированным специалистом, инициативным работником, ответственным, нарушений трудовой дисциплины общественного порядка не допускал. Постоянно повышал свой технический уровень знаний, принимал активное участие совместно со своей семьей во всех общественных мероприятиях, проводимых в коллективе, пользовался в коллективе уважением и авторитетом, имел поощрения.

Супруги К и З.В. принимали активное участие в классных и школьных мероприятиях своей дочери А учащейся МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11», неоднократно их труд в воспитании дочери был отмечен должностными лицами образовательного учреждения письменными Благодарностями в 2015- 2020 годах.

Суду также на обозрение представлены семейные фото С-вых.

Из показаний свидетеля В следует, что семья С-вых жила дружно, всегда вместе. Утрата супруга однозначно сказалась на семье, для них это большая утрата, им его не хватает, семья морально страдает. С погибшим был лично знаком с молодости, дружили семьями. Предположил, что заработная плата погибшего была более высокой чем у его супруги. Со слов ФИО1 знает, что водитель им ни чем не помог.

Между тем из показаний свидетеля Т (двоюродная сестра погибшего) следует, что семья никогда дружно не жила, имели место измены со стороны истицы.

Также установлено, что ответчик ФИО3 состоит в браке с И с 16.12.2024 года, трудоустроен в ОАО «РЖД», доход по месту работы за 2024 год составил 1846636,31 рублей, супруга по данным ОСФР не трудоустроена, супруги К-ны имеют кредитные обязательства до заключения брака: она от 20.01.2024 года в размере 114999 рублей сроком на 24 месяца в АО ТБанк (задолженность 53992,71 рубля), он от 28.09.2024 года в размере 59850 рублей сроком на 12 месяцев ОТП Банк (задолженность 25458,35 рублей), от 16.06.2023 года в размере 750000 рублей сроком на 59 месяцев в АО ТБанк (задолженность 504089,25 рублей).

Определяя размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда, с учетом положений ст.151, 1083 ГК РФ, учитывая степень и тяжесть физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в т.ч. при которых произошло ДТП, повлекшее смерть К в частности нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, т.е. проявленную им грубую неосторожность, время истекшее с даты происшествия, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, пояснения лиц, участвующих в деле, соблюдение баланса интересов сторон, материальное положение сторон, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий истца произвести взыскание с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500000 рублей, тем самым иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО1, №, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья В.В. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 года.