Дело № 1-202/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 г. г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего – судьи Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием помощника прокурора Каргопольского района Данилович О.В.,

защитника – адвоката Антуфьева Е.В.,

рассмотрев 27 декабря 2017 года в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России «Няндомский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении:

П.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

П.А.Ю. органами следствия подозревается в том, что 07 октября 2017 года около 19 часов тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 13 500 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Действия П.А.Ю. органы следствия квалифицировали как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Следователь ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он не судим, преступление, в совершении которого он подозревается, отнесено к категории средней тяжести, ущерб возмещен.

В судебное заседание подозреваемый П.А.Ю. не явился, трижды извещался о рассмотрении дела.

Прокурор Данилович О.В. просила отказать в прекращении уголовного дела, так как согласно представленной телефонограмме, потерпевшая примирилась с П.А.Ю. 

Защитник адвокат Антуфьев Е.В. поддержал мнение прокурора, так как имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Поскольку причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевшая примирилась с подозреваемым, есть основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что влечет более благоприятные последствия для подозреваемого, в прекращении дела с назначением судебного штрафа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 ч.5 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении П.А.Ю. , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело возвратить руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С.Захаров