Дело № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Арутюняну Грачу Левоновичу, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № *** от 12.08.2013г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 12.02.2018 по 02.11.2018 в размере 994050,39 руб. расходов по уплате госпошлины в размере 25140,50 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA KH (Quoris), идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя: ***, номер кузова: ***, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт): 290 л.с./213 кВт, паспорт транспортного средства *** дата выдачи ***2013г., путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование иска указано, что 12.08.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику «Автокредит» в сумме 2323533,78 руб., сроком на 60 месяцев под 15 % годовых для приобретения автомобиля KIA KH (Quoris), идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя: ***, номер кузова: ***, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт): 290 л.с./213 кВт, паспорт ТС: *** дата выдачи ***2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор залога № ***-01 указанного автомобиля. 

Кредит был выдан ответчику путем зачисления суммы кредита на его банковский вклад, открытый в филиале истца.

ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, в соответствии с п. 4.3 кредитного договора банком была начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности (включительно).

Размер задолженности по кредитному договору за период с 12.02.2018 года по 02.11.2018 года составил 994050,39 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 368823,56 руб., просроченные проценты - 18466,82 руб., неустойка - 606760,01 руб.

Поскольку ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не исполнено, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № *** от 12.08.2013г., взыскать задолженность по указанному кредитному договору за период с 12.02.2018 по 02.11.2018 в размере 994050,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25140,50 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA KH (Quoris), идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя: ***, номер кузова: ***, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт): 290 л.с./213 кВт, паспорт транспортного средства *** дата выдачи ***2013г., путем продажи с публичных торгов. 

Определением Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2019 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля ФИО1

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 с иском не согласился, представил справку о погашении задолженности по кредитному договору № ***.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** (л.д. 19-22), по условиям которого ответчику предоставлен «Автокредит» в сумме 2323533,78 руб., сроком на 60 месяцев под 15 % годовых для приобретения автомобиля KIA KH (Quoris), идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя: ***, номер кузова: ***, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт): 290 л.с./213 кВт, паспорт ТС: *** дата выдачи ***2013 года. ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен в пунктах 4.1-4.12.2 кредитного договора, а также в информации об условиях предоставления, использования и возврата «Автокредита» и графике платежей, согласно которым погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться должником ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена ответственность заёмщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных приведенными пунктами договора, в виде уплаты банку неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 04 июня 2015 года собственником автомобиля KIA KH (Quoris), переданного банку в залог является ФИО1 (л.д. 60). 

Согласно копиям заявления о переводе от 30.01.2019 г., платежного поручения № 002070 от 30.01.2019 и справки о задолженностях заемщика по состоянию за 01.02.2019 обязательства по кредитному договору № *** от 12.08.2013 ФИО2 исполнены в полном объеме.

Таким образом в настоящее время у ФИО2 отсутствует задолженность перед ПАО Сбербанк, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и, как следствие, об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктами 5.6 и 7.1 кредитного договора предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены ФИО2 после предъявления иска, на основании изложенного и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 19140,50 руб. по требованиям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, с ФИО1 в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что взыскание понесенных истцом судебных расходов предусмотрено законом оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Арутюняну Грачу Левоновичу, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Арутюняна Грача Левоновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 19140 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья С.М. Тесёлкина