Дело № 12-234/2021

(58MS0008-01-2021-000703-53)

мировой судья с/у № 2

Зенкина М.Н.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 06 июля 2021 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей не дана правовая оценка всех обстоятельств по делу указанных им в ходатайстве. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности. 

В судебное заседание лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 24 марта 2021 года (л.д.37), поддержала доводы жалобы, просила постановление от 21 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не доказана. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С. с доводами жалобы не согласился, указав, что 21 февраля 2021 года нес службу в Железнодорожном районе г. Пензы, где в 05 часов 08 минут в г.Пенза на ул. Октябрьская, дом 10, был остановлен автомобиль «Мерседес - Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством, затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, ФИО1 согласился. Результат исследования составил 0,222 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем был составлен протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил инспектор ДПС Д. свидетельство о поверке прибора было предоставлено ФИО1 и понятым для ознакомления. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2021 года в 05 часов 08 минут в г. Пензе на ул. Октябрьская, дом № 10, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Мерседес- Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, в действиях, которого уголовно наказуемого деяния не усматривается, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от 21 февраля 2021 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ, где имеется его собственноручная подпись (л.д.4); 

протоколом № от 21 февраля 2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д. 5); 

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2021 года, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования 0,222 мг/л, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручная подпись (л.д.6,7); 

свидетельством о поверке № Т-20-787201 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», № в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской №, действительного до 06 августа 2021 года (л.д.8); 

протоколом № от 21 февраля 2021 года о задержании транспортного средства (л.д.9);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С. об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.10);

показаниями инспектора ДПС С. данными им в суде первой инстанции (л.д.69-72);

а также обозреваемой видеозаписью, где зафиксирован порядок прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в присутствии понятых, и его согласие с результатами освидетельствования, а также управление транспортным средством.

Исследованным материалам дела, показаниям ФИО1, инспектора ДПС С. понятого Х также свидетелей стороны защиты Г Л, данными в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии вины ФИО1, нахожу несостоятельным.

Более того, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в иных документах также не указал.

Инспектор ДПС Д. допрошенный по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля, суду показал, что находился в рейде совместно с инспектором ДПС С. и проводил освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, который находился с признаками опьянения. В присутствии водителя было продемонстрировано средство измерения Алкотектор «Юпитер», свидетельство о поверке прибора, чистый запечатанный мундштук. С результатом освидетельствования водитель согласился, в связи с чем не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствовании. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, в том числе обозреваемой видеозаписью, где зафиксирован порядок прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в присутствии понятых, и его согласие с результатами освидетельствования. 

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела также не содержат. 

Понятые, чьи персональные данные и подписи имеются в соответствующих процессуальных документах, удостоверили факт управления транспортным средством, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия ФИО1 с результатами освидетельствования. 

Оснований полагать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, не имеется.

Объяснениям ФИО1 об обратном, мировым судьей дана надлежащая оценка. Показаниями ФИО1 подтверждается дата, время и место совершения правонарушения, факт управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, на которые ссылается в жалобе заявитель, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи последовательно отражены все действия по составлению процессуальных документов и процедура освидетельствования.

Из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД предъявил свидетельство о поверке, а также само техническое средство измерения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на средстве измерения не предъявляли, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не влекут отмену.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, в связи с чем, снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Л.В. Демина