Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2017 года

Дело № 2-815/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (ранее - Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2010 года в общей сумме 232 287,37 руб., включая: задолженность по основному долгу – 203 687,14 руб., задолженность по процентам – 28 600,23 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522,87 руб. 

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2010 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в сумме 330 000 руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых, сроком возврата до 15 ноября 2016 года. Согласно условиям договора банк обязался предоставить кредит по расчетной карте, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленный договором. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности и процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности.

Ответчиком ФИО2 заявлены письменные возражения по исковому заявлению, согласно которым ответчиком оспаривалась законность условий договора о взимании комиссий за обслуживание счета и иных платежей не являющихся долгом и процентами за пользование денежными средствами, ответчик полагала, что условия договора, предусматривающие иные платежи, кроме как основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ущемляют права заемщика как потребителя и должны быть признаны недействительными, банком сфальсифицирован представленный суду график платежей по кредитному договору, поскольку в нем исключены суммы комиссии, кроме того, банком часть денежных средств, направляемых ответчиком на погашение задолженности не нашла отражение в расчете задолженности, в связи с чем ответчик просила уменьшить взыскиваемую сумму на размер комиссий, установленных в графике платежей в размере 2 210 руб., на сумму 1 140 руб., незачисленную в январе 2011 года, на сумму в 10 000 руб., незачисленную в мае 2011 года, на сумму уплаченных комиссий в размере 1 368 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте, согласно которому банк принимает на себя обязательство предоставлять клиенту кредиты по расчетной карте в пределах лимита овердрафта 330 000 руб., а клиент в свою очередь принимает на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредитов – 15 ноября 2016 года – возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами в размере 19,9 % (за превышение расходного лимита – 72%), комиссии в соответствии с применяемым тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные настоящим договором и правилами.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг», Стандартные тарифы в объеме применяемого Пакета банковских услуг «Стандарт-Корпоративный». В соответствии с договором следует, что ФИО1 ознакомлена с Правилами и Стандартными Тарифами в объеме применяемого пакета банковских услуг до подписания договора, Правила, Тарифный план и информационный график платежей были предоставлены ФИО1 при подписании договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) выполнило в соответствии с условиями договора, ответчику была выдана расчетная карта, с которой ответчиком периодически производились списания кредитных денежных средств.

Из сведений, указанных в расчете задолженности, выписке по счету, следует, что ответчиком ФИО2 обязательства по возвращению заемных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, оплате минимальных ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Нарушение обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10 мая 2017 года размер задолженности составляет 232 287,37 руб., в том числе: основной долг – 203 687,14 руб., проценты – 28 600,23 руб. 

Оспаривая указанный расчет, ответчик указывает, что банком незаконно взимались комиссии и иные платежи, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, а также указывается на то, что банком не зачислены денежные средства, поступившие от заемщика в январе 2011 года в размере 1 140 руб. и в мае 2011 года в размере 10 000 руб.

Платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, являются одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка – эмитента.

Договор, заключенный между сторонами, относится к смешанному договору, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счёта, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Следовательно, к правоотношениям банка и заемщика необходимо применять нормы главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счёт».

При заключении такого договора клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком при отсутствии собственных денежных средств на счете. В этом случае, банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента. В целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных средств, в порядке их очередности, предусмотренном законодательством РФ и условиями договора. Также банк осуществляет кредитование счета при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете потребительской карты в размере, не превышающем установленный лимит овердрафта.

Таким образом, договор, заключенный между банком и заемщиком, является договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме. В этом случае открытый заемщику счет не является ссудным счетом, следовательно, в соответствии со ст. 851 ГК РФ, заемщик обязан также оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, комиссионными платежами.

Условие о взимании комиссии за обслуживание банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленного в материалы дела ответчиком информационного графика погашений (приложение к Договору предоставления овердрафта) следует, что сторонами согласован размер комиссии за ежемесячное обслуживание счета в размере 30 руб. ежемесячно. Ответчиком указывалось на подписание информационного графика платежей именно в такой редакции с указанием условия о комиссии за ежемесячное обслуживание счета.

Из представленной выписки по счету за период с 15 ноября 2011 года по 13 января 2012 года следует, что с ответчика помимо средств, направленных на погашение процентов и основного долга удерживались следующие денежные средства.

14 января 2011 года удержано 90 руб. в счет погашение дебиторской задолженности без указания конкретного назначения, вместе с тем из данной выписки следует, что на 14 января 2011 года задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, оценив представленную выписку по счету, условия договора, суд полагает, что данные денежные средства были удержаны в счет оплаты обслуживания счета за 3 месяца, что соответствует условиям договора, оснований считать указанное удержание незаконным у суда не имеется с учетом вышеприведенных положений закона.

14 января 2011 года также удержано 50 руб. в счет погашение дебиторской задолженности – оплата открытия счета и 1000 руб. в счет погашения дебиторской задолженности – плата за к/о счета. Судом дважды в адрес истца направлялись запросы о предоставлении сведений о том, какие с ответчика взимались комиссии и на каких основаниях, запросы оставлены банком без удовлетворения. В представленных суду документах отсутствуют доказательства согласования сторонами условия о взимании комиссии за открытие счета в размере 50 руб. и платы за к/о счета, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном взимании денежных средств в сумме 1 050 руб., на указанную сумму в соответствии с требованиями ответчика подлежит уменьшению задолженность.

Из выписки по счету также следует, что с ответчика удерживались комиссии за обслуживание счета в размере 25 руб. (18 апреля 2011 года, 18 мая 2011 года, 15 июля 2011 года, 15 августа 2011 года, 15 сентября 2011 года, 14 октября 2011 года, 14 ноября 2011 года, 15 декабря 2011 года), указанная сумма не превышает согласованную сторонами комиссию за обслуживание счета, оснований считать указанные удержания незаконными у суда не имеется с учетом вышеприведенных положений закона.

В соответствии с выпиской по счету иных удержаний помимо основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами с ответчика не производилось. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму комиссий за обслуживание ссудного счета являются необоснованными в силу приведенных выше оснований. Кроме того, суд отмечает, что согласно выписке по счету комиссии в размере, указанном в информационном графике платежей – 2210 руб., с истца не удерживались. Как установлено судом с истца правомерно удержана комиссия за обслуживание счета в общем размере 290 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на 10 000 руб., не зачисленных в мае 2011 года, суд также признает необоснованными. Ответчиком представлен приходно-кассовый ордер № 43437 от 16 мая 2011 года на сумму 30 000 руб. Из представленного расчета задолженности следует, что в погашение задолженности направлено только 20 000 руб. Вместе с тем, из представленной выписки по счету следует, что 16 мая 2011 года ответчиком со счета были сняты денежные средства в размере 10 000 руб., зачислены 30 000 руб., из расчета задолженности следует, что 16 мая 2011 года основной долг на сумму в 10 000 руб. не был увеличен, в связи с чем фактически денежные средства в размере 10 000 руб. были зачтены в счет, неосновательного обогащения в данном случае со стороны банка не имеется.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования банка о взыскании задолженности по договору в размере 231 237,37 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 512,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по договору предоставления овердрафта по расчетной карте от 15 ноября 2010 года в размере 231 237,37 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 512,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева