Дело 2-2722/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года 

Г. Одинцово Московской области 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М. 

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2019 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной суммы в размере 101 823 руб., а именно: 80 117 руб. ущерб причиненный ДТП, 6 180 руб. величина утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходы на оценку, 526 руб. почтовые расходы, а также судебные расходы в размере 34 636 рублей, а именно: 30 000 руб. оплата услуг на представителя, 3 236 руб. оплаченная госпошлина, 1 400 руб. расходы на доверенность.

В обоснование заявленных требований истец указывает, 13 декабря 2018 года в 21 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля ТС 1 г/н № такси под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО2) и автомобиля ТС 2 г/н № под управлением М,С,В, (принадлежит ФИО1). Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель такси ФИО3. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, который управлял автомобилем ТС 1 г/н №, автомобиль принадлежит ИП ФИО2

По мнению истца именно ИП ФИО2, а не водитель является владельцем автомобиля в качестве источника повышенной опасности в контексте ст. 1072 ГК РФ.

Согласно подготовленному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 г/н № составляет сумму в размере 80 117 руб. без учета износа, а величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 6 180 рублей.

О проведении независимой оценки ответчик был заблаговременно извещен по средствам телеграфа, сумма почтовых расходов истца составила сумму в размере 526 руб. За подготовку независимой оценки истец заплатил сумму в размере 15 000 рублей.

Таким образом истец просит взыскать с ИП ФИО2 сумму в размере 80 117 руб. ущерб, величина утраты товарной стоимости в размере 6 180 руб., 15 000 руб. расходы на оценку, 526 руб. почтовые расходы, а также судебные расходы в размере 34 636 рублей, а именно: 30 000 руб. оплата услуг на представителя, 3 236 руб. оплаченная госпошлина, 1 400 руб. расходы на доверенность.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Так п.3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах мест нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а так же риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находиться по указанному адресу. В данном случае ЕГРЮЛ не содержит сведений адреса юридического лица. Судебные извещения направлялись по адресу, указанному в свидетельстве собственника транспортного средства (л.д. 15).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требования п.2.1, ст. 113.1, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящуюся за пределом лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению с виновника ДТП.

В соответствии, со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 13 декабря 2018 года в 21 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 г/н № такси под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО2) и автомобиля ТС 2 г/н № под управлением М,С,В, (принадлежит ФИО1). Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель такси ФИО3. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована.

Согласно информации с официального сайта АДРЕС «Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси» за автомобилем ТС 1 г/н № в момент ДТП значилось разрешение серии МСК № зарегистрированное за номером №, данное разрешение выдано ИП ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 № 69 и Закона города Москвы от 11.06.2008 № 22 «О такси в городе Москве» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Так как разрешение выдано на ИП ФИО2 он является с момента выдачи разрешения особым субъектом гражданских правоотношений с повышенным объемом перед иными лицами.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ИП ФИО2 определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 г/н № составляет сумму в размере 80 117 руб. без учета износа, а величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 6 180 рублей.

Поскольку ИП ФИО2 не застраховала гражданскую ответственность в рамках Закона «Об ОСАГО» и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1072 ГК РФ, 1079 ГК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 80 117 руб. ущерб без учета износа и величина утраты товарной стоимости в размере 6 180 руб., согласно заключению эксперта №, данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, данных о неверности, завышенной стоимости ответчиком не представлено. 

Также с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. расходы по составлению экспертного заключения, 526 рублей почтовые расходы на отправку телеграммы.

По мнению суда, в счет судебных расходов с ИП ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 236 руб., 1 400 руб. расходы на доверенность подлежат также удовлетворению в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 15 000 руб. 

Данные расходы подтверждены материалами дела и должны быть взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 80 117 руб., утрату товарной стоимости 6 180 руб.; 

расходы на оценку 15 000 руб.; почтовые расходы 526 руб.; расходы на оказание юридических услуг по соглашению № от 26.12.2018г. в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине 3 236 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1 400 руб., а всего взыскать 121 459 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019г.

Судья: