КОПИЯ

Дело № 2-511/2024

УИД 42RS0010-01-2023-002496-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Каменских И.В.,

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 1228364,04 руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1 в электронном виде. Ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем по состоянию на 02.10.2023 г. образовалась задолженность в размере 804107,92 руб., в том числе: 635581,76 руб. – основной долг; 168526,16 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России. 25.08.2023 г. банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое до настоящего момента не выполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 804107,92 руб., в том числе: 635581,76 руб. – основной долг; 168526,16 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11241,08 руб., а всего взыскать 815349 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, подписанный в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1228364,04 руб., на срок 60 месяцев, под 12,50 % годовых, путем зачисления кредитных средств на счет дебетовой банковской карты №, открытый на имя клиента в ПАО Сбербанк.

Заемщик же, в свою очередь, обязался произвести погашение кредита 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27635,66 руб. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями договора перечислил на вышеуказанный счет дебетовой банковской карты ФИО1 кредитные средства в размере 1228364,04руб., что подтверждается расчетом задолженности, отчетом по карте. 

ФИО1 воспользовался заемными средствами, однако условия рассматриваемого кредитного договора в части возврата суммы долга и процентов нарушил, в связи с чем по состоянию на 02.10.2023 г. образовалась задолженность в размере 804107,92 руб., из которой просроченный основной долг - 635581,76 руб., просроченные проценты - 168526,16 руб.

Направленное ПАО Сбербанк в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита от 28.08.2023 г. ответчиком не исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет обоснован, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, следовательно, может быть положен в основу решения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, исковые требования о взыскании задолженности в размере 804107,92 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11241,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (117997, 

<

...> дом №19; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 г.; ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02 октября 2023 га в сумме 804 107,92 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 241,08 руб., а всего 815 349 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья: подпись И.В. Каменских 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских