Дело № 22-1411/2023 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Бурхина А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурхина А.И. на постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года, которым заявление адвоката Бурхина А.И. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, удовлетворено частично 

у с т а н о в и л :

18 апреля 2023 года Богородицким межрайонный судом Тульской области в общем порядке судебного разбирательства, постановлен приговор в отношении ФИО1, по которому он осужден по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

В суде первой инстанции защиту осужденного ФИО1 по назначению суда в соответствии с положениями ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Бурхин А.И., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в соответствии с п. «в» п.22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» в сумме 3568 рублей за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда 10 и 18 апреля 2023 года из расчета 1784 рубля за один день. 

По постановлению суда заявление адвоката Бурхина А.И. удовлетворено частично, на основании подпункта «г» п.22(1) указанного Постановления из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в течение 2-х рабочих дней в сумме 3120 рублей, из расчета 1560 руб. за один день. 

В апелляционной жалобе адвокат Бурхин А.И. находит постановление суда необоснованным и незаконным, считая, что суд неправильно применил положения Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240.

Обращает внимание на то, что он был назначен защитником ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 50,51 УПК РФ. Указывает, что им было подано заявление об оплате труа адвоката за счет средств федерального бюджета в размере 3568 рублей, исходя из сложности уголовного дела, с учетом наличия у подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> заболевания – 

<

данные изъяты> 

Считает, что поскольку согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения законодательства, обеспечивающее право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется 

<

данные изъяты>, то он правильно сослался в своем заявлении об оплате труда на подпункт «в» указанного выше постановления.

Просит отменить постановление Богородицкого межрайонного суда, применить при расчете вознаграждения адвоката подпункт «в» пункта 22.1 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, в соответствии с которым вынести новое решение об оплате его труда с указанием суммы вознаграждения за 2 дня участия в размере 3568 рублей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бурхин А.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Хафизова Н.В., полагая о законности принятого судом решения, просила постановление оставить без изменения,

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В силу ч.1 ст.51, ч.2 ст.47 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Если в этом случае защитник не приглашен самим подсудимым либо другими лицами по поручению или с согласия последнего, то участие защитника в уголовном судопроизводстве, обеспечивает суд.

Как установлено ч.1 ст.52 УПК РФ, отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подсудимого и заявляется в письменном виде.

На основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 и ст.52 УП К РФ, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

В порядке ч.5 ст.50 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета выплачивается вознаграждение адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 5 ч. 2 ст. 131 и частей 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2019 № 634 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту с 1 октября 2022 г. за один день участия составляет1784 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется 

<

данные изъяты> расстройство, 

<

данные изъяты> а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Факт и основания участия адвоката Бурхин А.И. в судебном разбирательстве по назначению суда в течение 2 дней: 10.04.2023 и 18.03.2023 подтверждают ордер № 315979 от 10.04.2023, выданный адвокатским кабинетом (т.2 л.д.176), а также протокол судебного заседания от 10.04.2023 -18.04.2023 (т. 2 л.д. 129-144).

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал решение о взыскании вознаграждения из расчета 1560 рублей за день участия в 2023 году

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.103-104) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. 

ФИО1 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>». Указанные особенности личности у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются у него нарушением мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, поэтому он может в настоящее время, а также мог в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Как следует из п.4 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вознаграждение адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, выплачивается в повышенном размере в соответствии с пп. «в» п. 22 (Положения) только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы.

Как следует из приговора, суд, делая выводы о вменяемости осужденного, дав оценку заключению комиссии экспертов, в совокупности с данным о личности подсудимого, указал об отсутствии оснований для сомнений в его обоснованности. Суд установил, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет мотивированно. 

В связи с чем, оснований для вывода о том, что ФИО1 в силу каких-либо физических или психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту у суда не имелось. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия участие защитника было обеспечено следователем на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого (т.1 л.д. 109), а не в связи с невозможностью ФИО1 самостоятельного осуществлять свое право на защиту, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ.

Выводы суда о том, что ФИО2 не относится к числу лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту (подпункт «в» п.22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240) и об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения адвокату Бурхину А.И. в повышенном размере, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Бурхину А.И. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий