РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Лазаренко С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 27.12.2017 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 692642 руб. 14 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой 14,9 % годовых под залог транспортного средства марки L4H2М2С-А, модель L4H2М2С-А, 2012 года выпуска, VIN: №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 542476 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14884 руб. 76 коп.; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.12.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 692642 руб. 14 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой 14,9 % годовых под залог транспортного средства марки L4H2М2С-А, модель L4H2М2С-А, 2012 года выпуска, VIN: № (пункты 1, 2, 4, 10 индивидуальных условий договора). С Общими условиями предоставления договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен. Кредитный договор № является смешанным и не содержит отдельного договора залога.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей отражены в пункте 6 индивидуальных условий договора. 

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора). 

Кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался. 

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает. 

Оговорённая в договоре сумма была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме. 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал, что свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 542476 руб. 07 коп., указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Установленные обстоятельства с учетом условий кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств. 

Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394, 811 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, путем взыскания с заемщика. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором от 27.12.2017 г. обязательств, выразившихся в не возврате суммы кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие у ответчика материальной возможности для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, в связи с чем, заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, сторонами данный расчет не оспорен, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 542476 руб. 07 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

На условиях заявления о предоставлении потребительского кредита (раздел В) и индивидуальных условий предоставления кредита (пункт 10), заключенного 27.12.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки L4H2М2С-А, модель L4H2М2С-А, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый. 

Факт приобретения ответчиком вышеуказанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки L4H2М2С-А, модель L4H2М2С-А, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет белый.

Требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлялось, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14884 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 27.12.2017 г. в размере 542476 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14884 руб. 76 коп., всего определив к взысканию 557360 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят) руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки L4H2М2С-А, модель L4H2М2С-А, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

.