Дело ---

УИД 26MS0----32

РЕШЕНИЕ

г. Светлоград 17 июля 2020 года 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1 О на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении ---, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок -.- месяца. 

В жалобе ФИО1 О. просит изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание ФИО1 О. не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 О. – адвокат Кузьминов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил назначить ФИО1 О. наказание в виде штрафа, представив суду характеризующие данные о том, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет троих малолетних детей, работает водителем. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной нормы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** ---, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.1 Приложения --- Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении ..., составленном -.-. в отношении ФИО1 О., а также из содержания обжалуемого постановления об административном правонарушении от ***, ФИО1 О. признан виновным в том, что *** в 13 час.27 мин. на а\д Астрахань-Элиста- Ставрополь 516км+475м, водитель ФИО1 О, управляя а\м Ленч Ровер р\-.- допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушив требования п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 (приложение --- к ПДД РФ, утвержденное постановлением Совета Министров – Правительства РФ --- от ***).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 О.; схемой места административного правонарушения от -.-., которой установлено нарушение требования п.1.3 ПДД РФ и горизонтальной размеитки 1.1 приложения --- к ПДД РФ; видеозаписью от -.-., приобщенной к материалам дела, рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Петровскому городскому округу ФИО2

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средства располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждено определениями Конституционного Суда РФ от *** N 6-О-О и от *** N 1570-О-О. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО1 О. квалифицированы верно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении согласно требованиям ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, позволившие принять мировому судье решение о привлечении ФИО1 О. к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, изучив представленные характеризующие данные суд считает, доводы жалобы о возможности назначения ФИО1 О. административного наказания в виде административного штрафа обоснованными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 О. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей, работает водителем, при этом его работодатель также ходатайствует о смягчении назначенного наказания. Вышеуказанные характеризующие данные признаются судом апелляционной инстанции как обстоятельства смягчающие административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеприведенные данные, а также то, что ФИО1 О. ранее привлекался к административной ответственности за минимальное превышение установленной скорости движения и оплатил все штрафы, при этом не привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, суд полагает возможным смягчить ФИО1 О. назначенное наказание, назначив ему административный штраф. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1ч.1ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении ФИО1 О изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признать обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 О. положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Смягчить назначенное ФИО1 О наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в сумме -.- рублей. 

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А.Такушинов