Дело № 2-4767/19

16RS0051-01-2019-006966-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрель Динчер к ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Эрель Динчер обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что --.--.---- г. ФИО1 приобрел за счет истца нежилое помещение №-- площадью 398,2 кв.м., расположенное на 10 этаже ... ... по проспекту Ямашева ... ..., после чего нежилое помещение подарил своему сыну ФИО2 

Неосновательное обогащение возникло в результате следующих сделок и обстоятельств.

По договору участия в долевом строительстве от --.--.---- г. №БП-10-Э ООО "Эрель Иншаат" (дольщик) участвовало в долевом строительстве 11-ти этажного административного комплекса по адресу: ... ..., застройщиком которого выступало ООО "Бауэр Казань". По условиям договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Бауэр Казань" обязалось передать ООО "Эрель Иншаат" расположенное на 10-м этаже нежилое помещение общей проектной площадью 362,3 кв.м., а дольщик в свою очередь обязался оплатить ООО "Бауэр Казань" обусловленную договором цену в 18 115 000 рублей. 

--.--.---- г. ООО "Эрель Иншаат" и ООО "Бауэр Казань" заключили соглашение о зачете взаимных требований, которым, в том числе, зачтено обязательство ООО "Эрель Иншаат" по оплате ООО "Бауэр Казань" 15 796 018 рублей 23 коп. по договору участия в долевом строительстве от --.--.---- г. №БП-10-Э. 

--.--.---- г. ООО "Эрель Иншаат" и Эрель Динчер заключили договор уступки права требования №---УП-09, по которому ООО "Эрель Иншаат" уступило Эрель Динчеру право требования передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от --.--.---- г. №БП-10-Э, уступаемое право требования было оценено в 12 499 350 рублей.

ООО "Эрель Иншаат" по договору уступки права требования от --.--.---- г. №---УП-09 передало ООО "Эрель Газстрой" право взыскания с Эрель Динчера долга в размере 12 499 350 рублей. 

В 2009-2010 годах Эрель Динчер исполнил свои обязательства перед ООО "Эрель Газстрой" по оплате договора уступки права требования от --.--.---- г. №---УП-09 путем внесения в кассу ООО "Эрель Газстрой" денежных средств в размере стоимости передаваемого ему требования передачи нежилого помещения, расположенного 

Тем самым, указывает истец, он произвел оплату нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от --.--.---- г. №БП-10-Э. 

В 2011 году ООО "Бауэр Казань" было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем строительство административного комплекса было приостановлено. Для завершения строительства был учрежден строительный кооператив "Аргус", для завершения строительства участники долевого строительства вносили паевые взносы пропорционально доли в строительстве.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. признано право требования Эрель Динчера по договору уступки права требования от --.--.---- г. №---УП-09 и право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений под №-- общей проектной площадью 351 кв.м., террасу общей площадью 11,3 кв.м., находящихся на 10-м этаже многоэтажного административного корпуса, расположенного по проспекту Ямашева ... ....

Истец указывает, что в 2008-2014 годах имели место судебные разбирательства по необоснованным искам по взысканию с него крупных денежных сумм на общую сумму не менее 60 000 000 рублей. 

Поскольку существовала угроза лишения недвижимого имущества в случае удовлетворения исков, то истец в 2013 году обратился к своему водителю ФИО1 с просьбой формально и временно оформить на себя нежилое помещение по проспекту Ямашева, ... ....

--.--.---- г. истец путем заключения с ФИО4 договора уступки права требования передал тому право требования передачи нежилого помещение общей проектной площадью 362,3 кв.м., расположенного на 10-м этаже административного здания по проспекту Ямашева ... .... Договор был зарегистрирован в регистрирующем органе. По условиям договора цессии ФИО1 оплачивает Эрель Динчеру 3000000 рублей за уступаемое право требования, однако деньги в действительности не передавались, а сам договор является формальным и мнимым. 

После формального переоформления нежилого помещения на ФИО4 истец продолжил владеть помещением. С 2015 по 2018 годы истец внес в кооператив "Аргус" паевые взносы и платежи за обслуживание здание на общую сумму 7 646 142 руб. 

С учетом платежей по договору участия в долевом строительстве от --.--.---- г. №БП-10-Э в размере 15 796 018 руб. 23 коп. и платежей в кооператив "Аргус" за достройку административного здания, в котором находится нежилое помещение, и платежей за обслуживание здания общая сумма платежей истца составила 23 442 160 руб. 23 коп. 

Кроме того, в 2018 году за техническое содержание здания истец заплатил в кооператив "Аргус" 241 002 руб. 85 коп. 

ФИО1 никаких платежей на достройку административного здания, в котором находится нежилое помещение, не вносил, оплату за обслуживание здания не осуществлял, все денежные средства вносил лично истец. Поскольку помещение числилось за ФИО4, то в документах, подтверждающих внесение истцом денежных средств, было указано, что деньги вносятся за ФИО4

В декабре 2017 года после введения административного здания в эксплуатацию истец обратился к ФИО1 с просьбой выдать доверенность доверенному лицу истца для оформления права собственности на нежилое помещение и его продажу, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 решил присвоить помещение себе, зарегистрировав право собственности на помещение. 

--.--.---- г. истец узнал, что ФИО1 на основании сфальсифицированного акта приема-передачи помещений от --.--.---- г. незаконно зарегистрировал на себя право собственности на нежилое помещение, после чего подарил помещение своему сыну ФИО2, право собственности ФИО5 на помещение зарегистрировано --.--.---- г..

В целях возврата нежилого помещения в свою собственность истец в 2018 году обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожным договора уступки права требования от --.--.---- г., заключенного с ФИО4, признании недействительным зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности истца на нежилое помещение, истребовании имущества.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении исковых требований истца было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец считает, что на стороне ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение в размере 23 442 160 руб. 23 коп., данную сумму ответчики должны вернуть с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на 23 442 160 руб. 23 коп., составляют 1 809 814 руб. 72 коп. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика ФИО5 вернуть ему неосновательно приобретенное имущество в виде нежилого помещения №--, расположенного на 10 этаже ... ... по проспекту Ямашева ... ..., общей площадью 398,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32 или взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 23 442 160 руб. 23 коп. 

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 814 руб. 72 коп. и неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов на техническое содержание здания в размере 241 002 руб. 85 коп.

В ходе разбирательства дела представитель истца увеличила исковые требования, в итоге неосновательное обогащение просила взыскать солидарно с ответчиков сумме 24 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать в размере 12 424 721 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 190, 191).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались как на отсутствие фактических оснований для удовлетворения исковых требований, так и на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "Эрель Иншаат" (дольщик) и ООО "Бауэр Казань" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от --.--.---- г. №БП-10-Э, по условиям которого ООО "Бауэр Казань" обязалось с привлечением других лиц построить многоэтажный административный корпус на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32 по адресу: ... ... и после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее --.--.---- г. передать ООО "Эрель Иншаат" расположенное на 10-м этаже административного корпуса нежилое помещение общей проектной площадью 362,3 кв.м., а ООО "Эрель Иншаат" в свою очередь обязался оплатить ООО "Бауэр Казань" обусловленную договором цену в 18 115 000 рублей (том 1, л.д. 56-63). 

--.--.---- г. ООО "Эрель Иншаат" и ООО "Бауэр Казань" заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому у ООО "Бауэр Казань" имеется денежное обязательство перед ООО "Эрель Иншаат" на 15 796 018 рублей 23 коп., а у ООО "Эрель Иншаат" имеется денежное обязательство перед ООО "Бауэр Казань" на 18 115 000 руб. на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от --.--.---- г. №БП-10-Э. 

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от --.--.---- г. было зачтено обязательство ООО "Эрель Иншаат" по оплате ООО "Бауэр Казань" 15 796 018 рублей 23 коп. по договору участия в долевом строительстве от --.--.---- г. №БП-10-Э (том 1, л.д. 64). 

--.--.---- г. ООО "Эрель Иншаат" и Эрель Динчер заключили договор уступки права требования №---УП-09, по которому ООО "Эрель Иншаат" передало Эрель Динчеру право требования передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от --.--.---- г. №БП-10-Э, уступаемое право требования было оценено в 12 499 350 рублей (том 1, л.д. 66-68).

ООО "Эрель Иншаат" по договору уступки права требования от --.--.---- г. №---УП-09 передало ООО "Эрель Газстрой" право требования с Эрель Динчера долга в размере 12 499 350 рублей (том 1, л.д. 70-72).

Из материалов дела следует, что в 2009-2010 годах Эрель Динчер внес в кассу ООО "Эрель Газстрой" 12 499 350 рублей в счет оплаты договора уступки права требования от --.--.---- г. №---УП-09, денежные средства вносились в следующие даты по следующим документам: 

- по приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- принято от истца 499 350 рублей;

- по приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- принято от истца 327 500 рублей;

- по приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- принято от истца 2 895 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- принято от истца 1 700 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- принято от истца 2 000 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- принято от истца 2 130 000 рублей (том 1, л.д. 73-74).

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- удовлетворен встречный иск Эрель Динчера к ФИО6, ООО "Эрель Иншаат", ООО "Бауэр Казань" о признании права требования по договору уступки права требования и права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. 

Указанным решением суда признано право требования Эрель Динчера по договору уступки права требования от --.--.---- г. №---УП-09, заключенного между ООО "Эрель Иншаат" и Эрель Динчером, и право право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений под №-- общей проектной площадью 351 кв.м., террасу общей площадью 11,3 кв.м., находящихся на 10-м этаже многоэтажного административного корпуса, расположенного по проспекту Ямашева ... ... (том 1, л.д. 75-78).

В мотивировочной части указанного решения установлено, что ответчиками в лице конкурсных управляющих не оспаривается, что Эрель Динчером была оплачена стоимость объекта незавершенного строительства в ООО "Бауэр Казань", исполнение ООО "Эрель Иншаат" перед ООО "Бауэр Казань" по оплате спорного объекта недвижимости в соответствии с условиями договора за №БП-10-Э участия в долевом строительстве от --.--.---- г. также не оспаривается (том 1, л.д. 77). 

Таким образом, по ранее рассмотренному делу №-- вступившим в законную силу решением суда установлено, что Эрель Динчер производил оплату нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от --.--.---- г. №БП-10-Э. 

Договор участия в долевом строительстве от --.--.---- г. №БП-10-Э между ООО "Эрель Иншаат" и ООО "Бауэр Казань" и договор уступки права требования от --.--.---- г. №---УП-09 между ООО "Эрель Иншаат" и Эрель Динчером прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ....

--.--.---- г. Эрель Динчер и ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Эрель Динчер передал ФИО1 право требования передачи нежилых помещений общей проектной площадью 362,3 кв.м. (в том числе нежилое помещение проектной площадью 351 кв.м., терраса проектной площадью 11,3 кв.м.), расположенных на 10-м этаже многоэтажного административного корпуса на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32 по проспекту Ямашева ... ... (том 1, л.д. 79-80).

В соответствии с указанным договором к ФИО1 от Эрель Динчера перешло право первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве от --.--.---- г. №БП-10-Э и договору уступки права требования от --.--.---- г. №---УП-09.

Установлено, что за уступленное право требования передачи нежилого помещения ФИО1 заплатил Эрель Динчеру 3 000 000 рублей, что подтверждается пунктом 2.4 договора уступки права требования от --.--.---- г..

Договор уступки права требования от --.--.---- г. между Эрель Динчером и ФИО4 --.--.---- г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ....

Эрель Динчер обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожным договора уступки права требования от --.--.---- г., заключенного с ФИО4, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на нежилые помещения общей площадью 362,3 кв.м., расположенные на 10-м этаже многоэтажного административного корпуса по проспекту Ямашева ... ..., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на указанные нежилые помещения, признании права собственности Эрель Динчера на нежилое помещение общей площадью 392,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110503:2426, истребовании имущества.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении указанных исковых требований Эрель Динчер к ФИО1 и ФИО2 отказано (том 1, л.д. 185-188).

Как следует из содержания указанного решения суда, обращаясь с иском в суд, Эрель Динчер исходил из мнимости договора уступки права требования от --.--.---- г., заключенного им с ФИО4, также ссылался на то, что ФИО1 не оплатил 3 000 000 рублей по договору уступки. 

Согласно решению суда от --.--.---- г. по делу №-- отказывая в удовлетворении требований Эрель Динчера, суд исходил из того, что оспариваемый договор уступки права требования от --.--.---- г. не был мнимым, поскольку воля Эрель Динчера была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке по уступке права требования. Суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной. 

Согласно решению Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- ФИО1 по договору дарения от --.--.---- г. подарил ФИО2 нежилое помещение №-- общей площадью 392,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110503:2426, расположенное в ... ... по проспекту Ямашева ... ..., сделка дарения прошла государственную регистрацию. 

На время разрешения спора собственником указанного нежилого помещения является ФИО2, что сторонами не оспаривается. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ООО "Бауэр Казань" было признано несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Бауэр Казань" (ОГРН 

<

***>) --.--.---- г. прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания учредителей строительного кооператива "Аргус" от --.--.---- г. и уставу данный кооператив был учрежден для завершения строительства и ввода в эксплуатацию незавершенного строительством объекта в виде административного здания, расположенного по адресу: ... ..., кадастровый №-- (том 1, л.д. 206-211, том 2, л.д. 59-61). 

Согласно указанному протоколу на общем собрании учредителей кооператива было принято решение о сборе дополнительных денежных средств дольщиками с целью завершения строительства указанного административного здания. Размер паевого взноса за каждого члена кооператива был утвержден в размере 6000 рублей за 1 кв.м. площади пропорционально имеющимся у каждого учредителя площадям в вышеуказанном объекте.

Из представленных в дело копий протоколов общих собраний членов строительного кооператива "Аргус" усматривается, что в дальнейшем на общем собрании принимались решения о взимании с членов кооператива дополнительных взносов, направленных на достройку административного здания, установку в нем инженерного оборудования. 

Истцом в качестве доказательств внесения денежных средств в строительный кооператив "Аргус" представлены следующие платежные документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 500 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 500 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 135 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 550 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 550 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 300 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 1050 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 1000 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 500 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 500 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 300 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 300 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 200 000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 521 764 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 684 378 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 43551 рублей 13 копеек в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 47286 рублей 27 копеек в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 48632 рубля 16 копеек в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру за март 2018 года №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 55000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- о принятии строительным кооперативом "Аргус" от истца за ФИО4 55000 рублей в виде поступления от учредителя в счет взноса в паевый фонд.

По мнению истца, указанные квитанции подтверждают, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, поскольку оплату за ФИО4 производил истец. 

Разрешая требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 24 530 000 руб. и неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на техническое содержание здания в размере 241 002 руб. 85 коп., суд оснований для удовлетворения этого требования не находит в связи со следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует материалов дела, по мнению истца, неосновательное обогащение в виде денежных средств складывается из оплаты им в 2009-2010 годах 12 499 350 рублей в ООО "Эрель Газстрой" по договору уступки права требования от --.--.---- г. №---УП-09 и оплаты им в 2015-2018 году в строительный кооператив "Аргус" за завершение строительства административного здания и эксплуатацию помещения. 

То обстоятельство, что 2009-2010 годах истец оплатил ООО "Эрель Газстрой" 12 499 350 рублей за нежилое помещение не имеет правового значения и не свидетельствуют о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку оплату Эрель Динчер производил в период, когда он был в статусе дольщика по договору участия в долевом строительстве от --.--.---- г. №БП-10-Э, оплачивал он в собственных интересах и во исполнение собственного денежного обязательства как участника долевого строительства, ответчики не имеют отношения к оплате нежилого помещения истцом, так как уступка права требования была совершена в 2013 году. 

То обстоятельство, что после заключения с ФИО4 договора уступки права требования от --.--.---- г., по которому Эрель Динчер согласно вышеприведенным квитанциям от 2015-2018 годы оплачивал суммы в строительный кооператив "Аргус" не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку, оплачивая суммы в кооператив, истец не мог не знать, что оплата осуществляется при отсутствии обязательства, так как после передачи права требования на нежилое помещение истец утратил какие-либо права в отношении помещения. 

Соответственно, истец после заключения договора уступки права требования от --.--.---- г. знал об отсутствии у него обязательства по оплате каких-либо платежей по нежилому помещению, понимал, что не является собственником нежилого помещения, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы, оплаченные истцом по нежилому помещению после заключения договора уступки права требования от --.--.---- г.. 

Зная, что по договору уступки права требования от --.--.---- г. права на нежилое помещение истец передал ФИО1, истец согласно представленным им квитанциям от 2015-2018 гг. добровольно и осознанно производил оплату в кооператив "Аргус", хотя на время оплаты истец не мог не знать, что не имеет прав в отношении нежилого помещения в связи с передачей права требования ФИО1 в 2013 году и, соответственно, не мог не знать об отсутствии у него обязательства по оплате каких-либо сумм в кооператив "Аргус". 

Довод истца о том, что неосновательное обогащение возникло в связи с тем, что рыночная стоимость переданного ФИО1 права требования на нежилое помещение существенно выше указанной в договоре уступки права требования от --.--.---- г. цены в 3 000 000 рублей не свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку стороны договора свободны в установлении цены сделки, договор уступки права требования от --.--.---- г. не признан недействительным, возможность в одностороннем порядке после заключения договора уступки права требования изменять цену сделки законом не предусмотрена.

Довод истца о том, что ФИО1 не произвел оплату по договору уступки права требования от --.--.---- г. не является обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- установлено обратное, а именно что ФИО1 оплатил указанную в договоре сумму. Оспаривание истцом данного обстоятельства в настоящем споре невозможно, поскольку оспаривание направлено на пересмотр обстоятельств, установленных решением от --.--.---- г. по делу №--. Указанное решение по рассматриваемому делу имеет преюдициальное значение, учитывая, что по делу участвуют одни и те же стороны.

Разрешая исковое требование о возложении на ответчика ФИО5 обязанности вернуть истцу имущество в виде нежилого помещения №--, расположенного на 10 этаже ... ... по проспекту Ямашева ... ..., общей площадью 398,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае основанием приобретения ФИО5 спорного нежилого помещения явился договор дарения от --.--.---- г., заключенный между ним как одаряемым и ФИО4 как дарителем. Указанный договор недействительным не признан. Договоры, предшествовавшие заключению договора дарения от --.--.---- г., также не признаны недействительными.

Следует учесть также, что договор уступки права требования от --.--.---- г. между Эрель Динчером и ФИО4 --.--.---- г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ..., указанный договор не признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении исковых требований Эрель Динчер к ФИО1 и ФИО2 отказано. Указанным решением суда установлено, что действительная воля Эрель Динчера была направлена на создание правовых последствий, соответствующих сделке по уступке права требования. 

Следовательно, доводы истца о наличии на стороне ответчиков неосновательно сбереженного имущества в виде нежилых помещений являются необоснованными, поскольку право собственности ответчиков возникло на основании сделки по отчуждению имущественных прав (договора уступки права требования от --.--.---- г.) и договора дарения от --.--.---- г., не признанных в судебном порядке недействительными. Поэтому отсутствуют основания для суждений о наличии на стороне ответчиков неосновательно сбереженного имущества, поскольку правовым основанием перехода прав на спорное нежилое помещение явились сделки, которые являются действительными. Иное стороной истца не доказано, а судом не установлено. 

Поскольку основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения отсутствуют, то также отсутствуют основания для удовлетворения опосредованного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом приведенной мотивации суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Эрель Динчер к ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.