<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3501/2025 

05MS0103-01-2024-000764-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 4 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО6 к Отделению СФР по РД об обязании возобновить доплату к пенсии по уходу за недееспособным лицом,

установил:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к Отделению СФР по РД об обязании возобновить доплату к пенсии по уходу за недееспособным лицом.

Исковые требования мотивированны тем, что они являются родителями ребенка-инвалида с детства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и который находится на их иждивении. Каждый из них получал доплату по уходу за ребенком инвалидом 1 группы по 2 500 руб. ежемесячно. В 2022 году истец ФИО1 заключил договор аренды на машину, оформленную на ФИО7 и течении трех месяцев получал арендную плату, в связи с чем ответчиком прекращено начисление доплат по уходу за иждивенцем, так как получили сведения о том, что их сын, инвалид 1 группы ФИО4, работает. С января 2023 года договор аренды, заключенный между истцом и организацией ДРО «Совет ОНК» расторгнут. Сведения о том, что указанный договор расторгнут, истцами представлены ответчику. Однако ответчик отказывает в выплате доплаты по уходу за иждивенцем к пенсии сына.

Просят суд обязать Отделение СФР по РД возобновить доплату к пенсии ФИО2 и к пенсии ФИО3 в размере 2 500 руб., каждому ежемесячно, начиная с февраля 2023 года по уходу за недееспособным инвалидом первой группы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСФР по РД по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Согласно п 3.2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях", повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются родителями ребенка-инвалида с детства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и который находится на их иждивении. 

Каждый из них получал доплату по уходу за ребенком инвали

<

адрес> группы по 2 500 руб. ежемесячно. 

Согласно решению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали

<

адрес> группы.

В 2022 году истец ФИО2 заключил договор аренды на машину, оформленную на своего сына ФИО4 и течении трех месяцев получал арендную плату, в связи с чем ответчиком прекращено начисление доплат по уходу за иждивенцем, так как получили сведения о том, что их сын, инвалид 1 группы ФИО4, работает. 

С января 2023 года договор аренды, заключенный между истцом и организацией ДРО «Совет ОНК» расторгнут.

Начисление фиксированной выплаты к страховой пенсии истцов ответчиком прекращено с октября 2022 г. со ссылкой на то, что ФИО4 утратил статус иждивенца.

При этом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 совместно проживали с сыном ФИО4, 

<

данные изъяты>.

ФИО4 с учетом состояния его здоровья, нуждается в постоянном лечении и постороннем уходе. Истцы несли материальные затраты в целях поддержания жизнеобеспечения сына, которые не могут покрываться за счет доходов самого инвалида.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прекращение ответчиком доплаты к пенсиям истцов, которые являются родителями инвалида 1 группы, нетрудоспособного члена семьи, находящегося у них на иждивении нарушило их право на социальные гарантии, предоставляемые государством уязвимым категориям граждан.

Между тем из представленного в суд свидетельства о смерти ФИО3 видно, что последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу в части требований ФИО3 к ответчику прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и возложении на ОСФР по РД возобновить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости ФИО2 согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ № «О страховых пенсиях», начиная с февраля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Отделению СФР по РД об обязании возобновить доплату к пенсии по уходу за недееспособным лицом удовлетворить.

Обязать Отделение СФР по РД возобновить ФИО1 ежемесячную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» по уходу за недееспособным инвалидом первой группы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., начиная с 1 февраля 2023 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова