Судья Макоев Б.М. № 22к-1066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Урванского районного суда КБР от 22 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО1 А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 09.08.2023 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 09.08.2023 об отказе в возврате автомашины марки «Lexus GX-470» с государственным регистрационным знаком №, возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения и выдать ей указанный автомобиль.

Жалоба мотивирована тем, что на основании постановления от 09.08.2023 г. следователем было отказано ФИО1 в возврате принадлежащей ей автомашины «Lexus GX-470» с государственным регистрационным знаком №, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Д.З.А., что нарушает ее права как законного владельца.

Полагает, что выдача данной автомашины ей, ФИО1, не создает каких-либо препятствий для доказывания по уголовному делу. 

22.09.2023 года Урванским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения её жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, не получала почтового извещения по адресу ее регистрации, указанной в ее жалобе, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Полагает, что её жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ подлежало удовлетворению на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ от 14.05.2005 г. № 1127 - О «По жалобе гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ», где указан запрет на ограничение права владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу на предметы, которые признаны вещественными доказательствами, как служившими орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления

В настоящее время она является полноправным собственником ТС и, полагает, что использование вышеуказанного ТС Д.З.А. для незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не может ограничивать ее право собственности.

Кроме этого, ТС LEXUS GX – 470 2003 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоит на регистрационном учете в РЮО, на данное ТС имеется ввоз на территорию РФ с ограниченным срока его действия, и в случае прекращения срока действия ввоза на вышеуказанное ТС, при условии нахождения ТС на территории РФ, указанное ТС подлежит полному растаможиванию, что соответственно позволит ей ставить вопрос о взыскании указанной денежной суммы с МВД по КБР и иных органов, по вине которых указанное ТС не было своевременно вывезено с территории РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Малухов К,К. просит постановление Урванского районного суда КБР от 22 сентября 2023 года, как законное, обоснованное и мотивированно, еоставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке статьи 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возврате автомашины могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, мотивировав свои выводы. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Как правильно указано судом первой инстанции, выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возврате принадлежащей ФИО1 автомашины «Lexus GX-470» с государственным регистрационным знаком №, являются обоснованными и соответствуют собранным материалам, поскольку эта автомашина была использована Д.З.А. для незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу, на основании части 1 статьи 82 УПК РФ она будет числиться за уголовным делом до вступления приговора в законную силу. 

Кроме того, на эту автомашину судом наложен арест с установлением ограничений по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом до окончания следствия по уголовному делу и судебного разбирательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в Определении Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 г. № 1127 - О «По жалобе гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ» указано о том, что законность и обоснованность решений судов, принятых по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверке через Конституционный Суд Российской Федерации не подлежат. 

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель ФИО1 надлежащим образом не извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения её жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. 

Согласно телефонограмме от 14 сентября 2023 года Консультантом Урванского районного суда КБР ФИО9 извещена заявитель ФИО1 о том, что жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ назначена к рассмотрению в 16 часов 30 минут 22 сентября 2023 года в здании Постоянного судебного присутствия в составе Урванского районного суда КБР в с.

<

адрес> КБР в 

<

адрес>; это извещение принято самой ФИО1 по телефону №.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям статьи 125 УПК РФ и разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.06.2022 года.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда КБР от 22 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Т.Н. Багова