Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-2328/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гаевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, к штрафу в размере 120000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 400000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания его под стражей и под домашним арестом к штрафу в размере 200000 рублей,

решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступания осуждённого ФИО1 и адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенных лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года (6 преступлений).

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает об отсутствии возможности исполнить назначенное наказание в виде штрафа, поскольку имеет множество исполнительных производств на общую сумму 450000 рублей, не работает, официального источника дохода не имеет, отсутствует постоянное место жительства, находясь на свободе, может заняться преступной деятельностью и скрыться. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Березники Пермского края Пак С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действиям по преступлениям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, который не судим, тяжелых хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию по месту жительства, является получателем страховой пенсии по старости, родственные связи с ребенком не утрачены, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, по своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий