Дело № 2-481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск « 12 » октября 2017 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием истца ФИО17,

ее представителя ФИО18,

представителей ответчика ЧОБУ "Катав-Ивановское лесничество" ФИО19, ФИО20,

прокурора Прохорова Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО17 к Челябинскому областному бюджетному учреждению "Катав-Ивановское лесничество" о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО17 обратилась с иском (с учетом уточненных требований) к ЧОБУ "Катав-Ивановское лесничество", в котором просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; восстановить ее в должности инженера охраны и защиты леса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 19 000 руб..

В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала инженером охраны и защиты леса в ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное увольнение незаконным. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что она не исполнила распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении работ». Однако данное распоряжение не могла исполнить, так как документы для выполнения работ ей не выдали. Во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась со служебными записками в адрес ответчика о невозможности исполнения распоряжения в связи с тем, что ей ответчиком не предоставлялся транспорт и документы для проверки. ДД.ММ.ГГГГ на применении в отношении нее меры дисциплинарного взыскания в виде выговора была подана жалоба в гос. инспекцию труда. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был вынесен в связи с тем, что она не исполнила распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке и составлению документов лесопатологического обследования, что повлекло срыв важных мероприятий по очистке леса от ветровальной древесины и срыв плана СОМ, что влечет за собой негативные последствия в виде возникновения очагов лесных вредителей, а также опасность возникновения лесных пожаров на данных участках. Однако она не могла исполнить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком не была предоставлена вся необходимая документация, не был предоставлен транспорт для выезда в лес на обследуемые участки и специалист участкового Лемезинского лесничества (предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ). О том, что у нее нет возможности без документации исполнить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № она докладывала ответчику. Само распоряжение противоречит приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение спланированным заранее, ответчик целенаправленно давал распоряжения, заранее зная, что она не сможет их исполнить без предоставления транспорта, средств связи, документации. Так, с ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО4, ФИО3, ФИО6 сложились неприязненные отношения из-за того, что она указала на недостатки их работы, ФИО3 пояснил, что она у ответчика работать не будет, после чего на нее началась «травля», кроме этого, на должность помощника лесничества ответчиком был принят работник, которому фактически передали ее трудовые обязанности. Считает, что ответчик препятствовал в исполнении служебных обязанностей, увольнение связано с неприязненными отношениями ко ней. Привлекая ее к дисциплинарной ответственности ответчик преследовал единственную цель- избавиться от нее как от неугодного работника. Считает, что в ее действиях отсутствует признак неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме этого, по инициативе работодателя была уволена в период нахождения на больничном листе. При этом при увольнении она пояснила ответчику о нахождении на больничном листе. В настоящее время с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, свои нравственные страдания она оценивает в 50 000 руб., так как по вине ответчика у нее серьезно пошатнулось здоровье. Ответчик неоднократно угрожал увольнениями, доводил до слез и истеричного состояния. Кроме этого, в настоящее время она осталась без средств к существованию, нигде не трудоустроена, на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого надо кормить и одевать.

В судебном заседании истец ФИО17, ее представитель ФИО18 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ЧОБУ "Катав-Ивановское лесничество" ФИО19, ФИО20 просили в иске отказать. Указали, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на трудовых обязанностей. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ она признала нарушений, допущенных ею, и обязалась «впредь быть внимательнее». С приказом ФИО17 ознакомила, приказ ею не оспорен. 3-месячный срок давности по оспариванию приказа истек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдано распоряжение №, которым она обязана: проверить материалы отвода лесосек (ветровал) Лемезинского участкового лесничества, 2) подготовить акты лесопатологического обследования данных лесосек (акты ЛПО), 3) проверить акты осмотра лесосек 

<

данные изъяты> Лемезинского участкового лесничества, 4) подготовить сводную ведомость и претензионное письмо для 

<

данные изъяты> по неустойке, насчитанной в актах осмотра. Срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с указанным распоряжением ФИО4 передал ФИО17 материалы отвода лесосек Лемезинского участкового лесничества. Однако, после ознакомления с распоряжением она бросила данные документы в кабинете лесничего Лемезинского участкового лесничества ФИО8 и без объяснения причин покинула рабочее место. Работник отдела кадров вынуждена была звонить ФИО17 и выяснять причину её отсутствия, после чего по телефону ФИО17 пояснила, что «ушла на больничный». 

После выхода ФИО17 из отпуска по нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ руководителем Катав-Ивановского лесничества выдано распоряжение №, которым она обязана: 1)проверить материалы отвода лесосек (ветровал) Лемезинского участкового лесничества, 2) подготовить акты лесопатологического обследования данных лесосек, 3) проверить акты осмотра лесосек 

<

данные изъяты> Лемезинского участкового лесничества, 4) подготовить сводную ведомость и претензионное письмо для 

<

данные изъяты> по неустойке, насчитанной в актах осмотра. Срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 порученные ей работы не выполнила, что подтверждается актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Катав-Ивановского лесничества ФИО17 выдано распоряжение №, которым она обязана: 1) на основании материалов отвода в рубку насаждений поврежденных ветровалом по Лемезинскому участковому лесничеству составить акты лесопатологического обследования данных лесосек, 2) подготовить план-корректировку СОМ установленной формы. Срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы ФИО17 не выполнены, что подтверждается актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные ФИО17 объяснения не могли быть приняты во внимание в виду следующего. Материалы отвода лесосек (ветровал) Лемезинского участкового лесничества были переданы ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ лично руководителем, что ФИО17 подтвердила в судебном заседании. Однако к данным документам она отнеслась халатно, бросив их в кабинете отвода лесосек (ветровал) Лемезинского участкового лесничества ФИО8, после чего утверждала, что документы ей не передавались. ДД.ММ.ГГГГ данные документы повторно переданы ФИО17 руководителем, что подтверждается записью в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанной собственноручно ФИО17: «получила 3 ведомости мат. оценки Лемезинского уч.л-ва + 2 мат.оценки = 5 шт.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась к руководителю с служебной запиской о предоставлении ей выезда в лес. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу ей был предоставлен выезд, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указала ФИО17 в объяснительной, так как ДД.ММ.ГГГГ - суббота, нерабочий день. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с просьбой предоставить ей машину для выезда в лес не обращалась. Лесничий не обязан был предоставлять какие-либо документы ФИО17 для ЛПО, и к нему она не обращалась. В судебном заседании ФИО17 пояснила, что ей не были предоставлены таксационные описания и планшеты, на что в своих объяснениях она не указывала. Однако данные документы являются материалами лесоустройства и хранятся как в лесном отделе, так и кабинете лесничего Лемезинского участкового лесничества ФИО8, и находятся в свободном доступе для всех работников Катав-Ивановского лесничества. Храниться на столе у ФИО17:, как она утверждала в судебном заседании, такие документы не должны, и это невозможно в виду их большого объема и размеров планшетов. Между тем, следует заметить, что таксационное описание ФИО17 назвала «зелёной книгой», хотя таксационные описания представляют собой книги в коричневых переплетах. Т.е. за все время своей работы ФИО17 никогда не интересовалась документацией, имеющей непосредственное отношение к её работе.

Также заслуживает внимания тот факт, что ошибки, допущенные ФИО17 при составлении актов ЛПО, имели существенное значение и свидетельствовали о грубых нарушениях. В частности, основанием проведения ЛПО в данном случае явилось обнаружение ветровала, а в актах ЛПО, составленных ФИО17, назначенные в рубку деревья отнесены иным категориям кроме ветровала. Это самое грубое нарушение, которое привело к негодности актов ЛПО, составленных ФИО17. Кроме того, имелись иные ошибки, приведенные начальником лесного отдела ФИО6 в таблицах и имеющиеся в материалах дела, при которых акты ЛПО не могли быть отправлены на проверку и размещены на сайте Главного управления лесами по Челябинской области. В судебном заседании ФИО17 подтвердила, что составленные ею акты ЛПО не могли быть направлены на проверку и размещены в интернете. Корректировка в план санитарно-оздоровительных мероприятий (СОМ) ФИО17 не внесена, что ею не оспаривается. Участие в обследовании насаждений, поврежденных вредителями, болезнями и другими неблагоприятными факторами, составление плана СОМ и плана-корректировки СОМ является непосредственной должностной обязанностью ФИО17, что предусмотрено её должностной инструкцией и подтверждено самой в судебном заседании. Лесопатологические обследования и санитарно-оздоровительные мероприятия являются важнейшей работой по защите леса, поскольку несвоевременное их проведение может привести к причинению ущерба лесам.

С учетом изложенного при принятии ответчиком решения об увольнении ФИО17 за неисполнение должностных обязанностей была учтена тяжесть проступка, а также изложенные выше обстоятельства совершения ФИО17 дисциплинарного проступка. На момент увольнения ФИО17 имела дисциплинарной взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Факт нахождения на больничном в день увольнения ФИО17 намеренно скрыла от работодателя, злоупотребляя своими правами. В день увольнения ФИО17 находилась на рабочем месте и не отлучалась даже в обеденный перерыв, что подтверждается актом за подписями работников лесничества. Кроме того имеются свидетели данных обстоятельств. Находясь на рабочем месте, о выдаче больничного листа ФИО17 не сообщала, в приказе об увольнении при ознакомлении с ним соответствующей записи не сделала. При таких обстоятельствах ответчик не мог и не должен знать о нахождении ФИО17 на больничном.

Заслушав истца, представителей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования, заслушав свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности инженера по охране и защите леса в ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество». 

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, личной карточки работника унифицированной формы №. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. ФИО17 была ознакомлена с приказом под роспись. 

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истица при оформлении административного материала не известила лицо, привлекаемое к административной ответственности, допущены ошибки в тексте постановления. 

Истицей данный приказ в судебном порядке не оспаривался. 

В отношении истицы также было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении работ», согласно которого она должна была проверить материалы отвода лесосек (ветровал Лемезинского участкового лесничества, подготовить акты лесопатологического обследования, проверить акты осмотра лесосек, сводную ведомость и претензионное письмо 

<

данные изъяты> по неустойке, насчитанной в актах осмотра, сроком ДД.ММ.ГГГГ. Истица была с ним ознакомлена. 

Истицей ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена служебная записка о невозможности выполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок в связи с непредоставлением документов и транспорта. 

Истицей ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена служебная записка о невозможности выполнения распоряжений, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок в связи с непредоставлением документов. 

Истице ДД.ММ.ГГГГ на служебную был предоставлен ответ № о том, что документы для исполнения распоряжения были ей переданы ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был оформлен акт, согласно которого установлено, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ истицей не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был оформлен акт, согласно которого истица отказалась от дачи пояснений.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении работ» в условиях предоставления материалов отводов лесосек под санитарные рубки, актов осмотра лесосек арендатора 

<

данные изъяты> Лемезинского участкового лесничества. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от дачи объяснений. С приказом истица ознакомлена, указала, что не согласна, без ее объяснений. 

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с жалобой. Ей ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ, согласно которого заработная плата ей начисляется из меньшего оклада. В ходе наложения дисциплинарного взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. По данному факту виновные привлечены к административной ответственности, работодателю выдано предписание. 

Также истицей ДД.ММ.ГГГГ было предпринято обращение в ГУ лесами Челябинской области, на что ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ответ, согласно которого были проведены проверочные мероприятия, составлен акт и издан приказ о недопустимости нарушений и приведении в соответствие с законодательством кадровое делопроизводство, обеспечении надлежащими условиями труда ФИО17

В соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

В отношении истицы также было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была обязана на основании материалов отвода в рубку насаждений, поврежденных ветровалом по Лемезинскому участковому лесничеству, составить акты лесопатологических обследований, подготовить план - корректировку СОМ установленной формы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением истица была ознакомлена, получила 5 ведомостей материально - денежной оценки. 

От истицы была истребована объяснительная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она указывала на невозможность исполнить распоряжение, так как ответчиком не была предоставлена вся необходимая документация, несвоевременно был предоставлен транспорт для выезда в лес на обследуемые участки. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был оформлен акт, согласно которого установлено, что распоряжение истицей не выполнено. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания истица была уволена за невыполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке материалов поврежденных насаждений (ветровал Лемезинского участкового лесничества), что повлекло срыв важных мероприятий по очистке леса от ветровальной древесины и срыв плана СОМ, что влечет за собой негативные последствия в виде возникновения очагов лесных вредителей, а также опасность возникновения лесных пожаров на данных участках. С приказом истица ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласна. 

В качестве основания к приказу предоставлены также служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно должностной инструкции инженера по охране и защите леса указанные работы отнесены к должностным обязанностям истицы. 

Приказом унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был прекращен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ истице был произведен причитающихся при увольнении сумм, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся суммы были перечислены истице согласно платежных поручений и реестров денежных средств с результатами зачислений. 

Также истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с жалобой на незаконность увольнения, поскольку ей не был предоставлен транспорт, увольнение произошло в период нетрудоспособности. 

Ей ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ, согласно которого вопрос законности увольнения подлежит оценке Катав-Ивановским городским судом Челябинской области. В части несвоевременного расчета при увольнении, установлены нарушения. По данному факту виновные привлечены к административной ответственности, работодателю выдано предписание. 

Суд соглашается с доводами истица, полагая приказ ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО17 подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.27 Приказа Минприроды России от 12.09.2016 N 470 "Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов" отвод лесосек под санитарные сплошные и выборочные рубки производится по результатам ЛПО, проводимого инструментальным способом в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

Согласно п.п.2, 6, 48, 51 Приказа Минприроды России от 16.09.2016 N 480 "Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования" проведение ЛПО обеспечивается органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий, (далее - уполномоченные органы), определенных статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, либо гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими использование лесов. ЛПО проводятся с использованием наземных и (или) дистанционных методов, визуальными и (или) инструментальными способами, обеспечивающими необходимую точность оценки санитарного и лесопатологического состояния лесов. По результатам ЛПО составляется акт лесопатологического обследования. Каждый заполненный раздел акта и приложения к нему подписываются исполнителями работ по проведению ЛПО.

Суд считает установленным в судебном заседании, что первичным является согласно действующих правил проведение ЛПО, по результатам которого производится отвод лесосек под санитарный рубки. В связи с этим суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о законности вынесенного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была обязана на основании материалов отвода в рубку насаждений, поврежденных ветровалом по Лемезинскому участковому лесничеству, составить акты лесопатологических обследований и подготовить план - корректировку СОМ установленной формы.

Так, стороной истца в суд предоставлено письмо Филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Челябинской области" № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии предъявления требований по образованию и стажу работ к лицу, осуществляющему лесопатологическое обследование. По результатам его производится отвод лесосек. Следует руководствоваться в том числе Приказом Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ. Проводится обследование инструментальным способом. Регламента по количеству времени проведения не существует. 

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ лесами Челябинской области акты лесопатологического обследования составляются в соответствии с Приказами Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ЛПО инструментальным способом проводится только с использованием наземного метода. Непосредственное составление акта ЛПО осуществляется лицами в соответствии с должностным регламентом. Без распределения по категориям состояния невозможно составить акт ЛПО. Отвод лесосек под санитарные сплошные рубки производится по результатам ЛПО. 

Заключением специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывается, что отвод делянок производится на основании лесопатологического обследования, по результатам которого составляется акт. Данных материалов отвода недостаточно для составления указанного акта, так как не указана шкала категории состояния деревьев, вид болезни и заселения, степень заражения, время образования ветровала. Для составления акта необходимы книги таксационных описаний, выкопировка с планшета, сортиментная таблица, фактические данные обследования лесного участка инструментальным способом. Соответственно, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на Приказах Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанный специалист был допрошен в судебном заседании. 

Доводы стороны ответчика о недоверии данному специалисту, поскольку он является работником и учредителем - арендатора 

<

данные изъяты>, с которым договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке ГУ лесами Челябинской области в связи с невыполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, оценивается судом с учетом следующего.

Действительно, в подтверждение своего письменного мнения о специалисте, суду предоставлены решения Арбитражного суда Челябинской области, выписка ЕГРЮЛ, акт о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о выполнении плана ЧОБУ "Катав-Ивановское лесничество" и акт выполненных договорных обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, обстоятельства необходимости первоначального составления акта ЛПО, а затем последующего отвода делянок в санитарную рубку подтверждаются иными материалами дела. 

Также в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО2, который пояснил, что ветровал необходимо убрать до снежного покрова, так как повышается опасность ухудшения пожарной и санитарной обстановки. по установленным правилам первоначально составляется акт ЛПО, а затем происходит отвод делянок в санитарную рубку. Технически возможно по материалам отвода подготовить акт ЛПО, если лесничий заполнит таблицу распределения деревьев по категории. Инженеру не нужно при этом выезжать в лес, только если возникают сомнения в правильности отвода делянки. Неуказание в акте ЛПО наличие ветровал является грубым нарушением. Также в актах ЛПО неверно указана графическая часть, без привязки и выдержки масштаба. Инспектор ГУ лесами Челябинской области не принимает участия в приемке работ по отводу лесосек. Распоряжения № и № составлены некорректно.

В соответствии с актом о проведении проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ для приемки лесосек требуется произвести переотвод лесосек в Лемезинском участковом лесничестве согласно Правилам отвода и таксации, привести документы в соответствие. 

Свидетель ФИО5 в суде показал, что является 

<

данные изъяты> в ГУ лесами Челябинской области. Пояснил, что отвод делянки в рубку производится после проведения лесопатологического обследования. Поскольку при отводе были допущены нарушения, он не согласовал приемку лесосек. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии в полномочиях ФИО5 приемки выполненных работ по отводу лесосек и соответственно, даче им ложных показаний, опровергается документами ГУ лесами Челябинской области, в том числе письмами ЧОБУ Катав-Ивановское лесничество № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ГУ лесами Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ "Об усилении контроля при приемке работ", Порядком сдачи - приемки мероприятий выполненных объемов в соответствии с Государственным заданием (заданием), утвержденных распоряжением ГУ лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что в настоящее время спорные акты ЛПО находятся на официальном сайте ГУ лесами Челябинской области не опровергают по мнению суда данные факты и не влекут критического отношения к свидетелю. 

Таким образом, указанными пояснениями специалистов и свидетеля подтверждается несоответствие изданного распоряжения работодателя установленным правилам. Кроме этого, суд считает, что данными же доказательствами по делу подтверждается недостаточность предоставленных истице документов в материалах отвода делянок для составления акта ЛПО.

Стороной ответчика в суд предоставлены акты лесопатологического обследования квартал № выдел № площадь 1,5 га, 6,2 га, выдел № площадь 1,4 га квартал № выдел № площадь 5 га, квартал № выдел № площадь 5,7 га Лемезинского участкового лесничества, оформленные на имя ФИО8, а также материалы отвода делянок в санитарную рубку.

В материалы дела предоставлена служебная записка ФИО6 и перечень выявленных ошибок в предоставленных актах лесопатологического обследования. 

Свидетель ФИО6 пояснила в суде, что является 

<

данные изъяты>. При составлении актов лесопатологического обследования истицей были допущены ошибки, в том числе, что делянка в № квартале состоит из двух выделов, не указала, ветровальных деревьев, о причине которых и планировалась санитарная рубка. Причиной указала отсутствие специального образования, отрицательно охарактеризовала истицу как работника. Рассчитывать пробную площадь не было необходимости, поскольку был сплошной пересчет деревьев. выезд в лес нет необходимости осуществлять, поскольку лесничий отвел делянку, обследование, истице было необходимо только оформить по ним акт лесопатологического обследования. В получении документов истице не препятствовала, только не разрешала выносить их из здания. 

Свидетель ФИО7 в суде показала, что работает 

<

данные изъяты> у ответчика. Пояснила, что истице не препятствовали в получении документов, но не самостоятельно, а с разрешения. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что является 

<

данные изъяты>. Пояснил, что им был обнаружен ветровал, он отвел несколько делянок, оформил материалы отвода. Ветровал необходимо убрать до снежного покрова, так как повышается опасность ухудшения пожарной и санитарной обстановки. 

Свидетель ФИО9 в суде показала, что является 

<

данные изъяты>. Пояснила, что к ней обращалась за помощью в составлении актов лесопатологического обследования истица. ее задачей было оформление актов по материалам отвода делянки, но истица не доверяла лесничему и осуществила выезд в лес, при этом акты составлялись не по результатам ее выезда, а материалам лесничего. 

Также истицей предоставлены в суд аудиозаписи разговора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суд, указанные доказательства не влекут за собой необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со п.5 ч.1 ст.81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п.п.23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Работодателем в суде оспаривалось доведение истицей информации о получении ею листка нетрудоспособности. Так, представителями ответчика предоставлен в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ о присутствии истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 по 16-30 часов. 

В соответствии с листком нетрудоспособности истица была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью сына ФИО13.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по заявлению руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Катав-Ивановское лесничество» ФИО4 по факту законности выдачи листка нетрудоспособности ФИО17.

Согласно объяснений в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 около 09-00 она вызвала педиатра, в обеденный перерыв с 12 до 12-30 съездила в детскую поликлинику. 

Также в суд предоставлена копия амбулаторной карты ребенка ФИО13, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов на дом педиатра. 

Свидетель ФИО5 в суде показал, что является 

<

данные изъяты>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возил в обед истицу в детскую поликлинику и обратно. Истица говорила ФИО14 и бухгалтеру, что находится на больничном с ребенком. 

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с оперативной карточкой № кабинет инженера ДД.ММ.ГГГГ не снимался с охраны, нахождении ФИО5 в отпуске, отсутствие отметки в журнале учета путевых листов, по мнению суда не опровергает показаний данного свидетеля о нахождении в помещении ЧОБУ "Катав-Ивановское лесничество" и присутствии при разговоре о листке нетрудоспособности истицы, поскольку данные обстоятельства не являются взаимоисключающими. 

При этом судом не может быть принят во внимание опросные лист адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соответствует требованиям ГПК РФ о допросе свидетелей. 

Также истицей предоставлены в суд аудиозаписи разговора с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в этой части.

Свидетель ФИО6 пояснила в суде, что в день увольнения истица весь день находилась на работе, в том числе в обеденный перерыв. 

Свидетель ФИО9 в суде показала, что про лист нетрудоспособности истица ей не говорила. 

Свидетель ФИО14 в суде показала, что ранее работала у ответчика 

<

данные изъяты>. Истица не говорила ей, что находится на больничном. При ней разговаривала с государственным инспектором труда о нахождении на больничном, но на вопрос свидетеля о листке нетрудоспособности ответила отрицательно. Тогда она сама позвонила инспектору о больничном, на что та ответила - действовать по ситуации. В день увольнения истица находилась весь день на рабочем месте. 

По мнению суда, показания указанных свидетелей, в совокупности с остальными доказательствами, исследованными по делу, не подтверждают злоупотребление правом истицы. 

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истицы в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с жалобой, ею сразу указывалось на увольнение в период нетрудоспособности. Аналогичный довод был изложен при предъявлении искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, судом учтено, что согласно пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО14 в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что в конце дня руководителя ФИО4 не было на месте, поэтому приказ об увольнении истице дали без его подписи, она ознакомилась, а руководитель подписал его на следующий день.

В связи с изложенным, суд полагает возможным восстановить ФИО17 в должности инженера по охране и защите леса ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Также работодателем предоставлены квитанции начислений заработной платы, справка о среднемесячном заработке. В соответствии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок истицы составляет 593 руб. 03 коп..

В связи с тем, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, по получении листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ сразу же обратилась в суд, ответчиком не оспаривались обстоятельства в данной части, суд считает возможным взыскать с ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество» в пользу ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 244 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 593 руб. 03 коп. х 51 рабочий день. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ в увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истицей предоставлено свидетельство о рождении ребенка, согласно которому она является матерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также свидетельство о расторжении брака с ФИО15.

В соответствии с диагностикой практического психолога ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ истице рекомендовано в том числе пройти курс психологической поддержки, обраться к терапевту или психиатру. 

Также в материалы дела предоставлена копия медицинской карты истицы, подтверждающая обращение в медицинское учреждение по поводу ухудшения состояния здоровья. 

Истицей нравственные страдания оценены в 50 000 руб., с учетом ухудшения состояния здоровья и переживаний по поводу отсутствия средств для содержания семьи. Суд не может согласиться с доводами истицы о наличии причинной связи между состоянием здоровья и увольнением, поскольку таких доказательств суду не предоставлено. Так, предоставленные медицинские документы не содержат сведений о связывании жалоб ФИО17 с трудовой деятельностью. В связи с этим суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей произведена оплата услуг представителя, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (за составление искового заявления), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб..

В связи с удовлетворением исковых требований истицы, суд считает подлежащим взысканию в ее пользу с ответчика 14 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, объема (3 том) и сложности рассматриваемого дела, а также объема выполненной работы. Так, представитель готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Катав-Ивановское лесничество» о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Отменить приказ Челябинского областного бюджетного учреждения «Катав-Ивановское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО17.

Восстановить ФИО17 в должности инженера по охране и защите леса Челябинского областного бюджетного учреждения «Катав-Ивановское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Челябинского областного бюджетного учреждения «Катав-Ивановское лесничество» в пользу ФИО17 А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 244 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб., а всего взыскать 47 244 (сорок семь тысяч двести сорок четыре) руб. 53 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева