Судья: Поспелов И.И. Дело № 22-1343/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 14 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Бородкина А.Е., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер 2913 от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семеновых С.В. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре М. об отмене условного осуждения в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2022 года, и назначенное по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы исполнять реально, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с (дата).

С осужденного ФИО1 в счет вознаграждения труда адвоката взыскано 9 360 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре М. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором; судом вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Семеновых С.В., действуя в защиту интересов осужденного, просит постановление суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оснований отменять ФИО1 условное осуждение не имелось, так как осужденным приведены уважительные причины неисполнения им условий отбывания наказания. ФИО1 с момента постановки на учет общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, от контроля не скрывался. Как пояснил сам осужденный, он уведомил контролирующий орган о выезде на постоянное место жительства в (адрес). ФИО1 разъяснили, что его дело передадут в тот район, после чего вызовут. Таким образом, ФИО1 ждал вызова от инспектора по месту нового жительства, куда и собирался переезжать, письменных уведомлений от инспекции он не получал. Кроме того, ФИО1 (дата) обратился за медицинской помощью, был госпитализирован, а телефон у него был сломан. Скрываться он не собирался, намеревался отбывать наказание в установленном судом порядке.

В возражениях на жалобу вр.и.о. начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре В., не соглашаясь с доводами защитника, просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Рассмотрев дело без исследования доказательств, изученных судом первой инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, огласив представленные осужденным документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В силу закона (ст. 190 УИК РФ) систематическим неисполнением обязанностей является продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается письменными материалами дела, осужденный ФИО1, отбывания наказание по приговору, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции более 30 суток. 

Все регулирующие первоначальные и последующие мероприятия со стороны контролирующего органа по установлению местонахождения ФИО1 выполнены надлежащим образом; в период с (дата) по (дата) его местонахождения установлено не было.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 уважительных причин несостоятельны.

Согласно материалам дела, при постановке на учет ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, ему разъяснены положения о возможной отмене условного осуждения; установлены дни регистрации, проведена первоначальная беседа.

(дата) осужденным представлено заявление о смене места жительства – из (адрес) в (адрес) (л. д. 20), при этом ФИО1 не представлено доказательств того, что инспектор обязал его находиться по прежнему месту жительства до получения соответствующего уведомления о постановке на учет в другом филиале контролирующего органа.

Из ответа начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре С. следует (л. д. 22), что мать осужденного не подтвердила намерений сына проживать по месту регистрации в (адрес), дозвониться до самого ФИО1 не представилось возможным (абонент недоступен).

На регистрацию ни в одни из контролирующих органов ФИО1 не явился, по месту жительства в (адрес) установлен не был (двери никто не открыл), на звонки не отвечал (абонент выключен или находится вне зоны действия сети); начаты розыскные мероприятия.

Местонахождение ФИО1 установлено (дата), ему вынесено предупреждение и проведена профилактическая беседа, а также взяты объяснения.

Согласно данным объяснениям, ФИО1 ввел контролирующий орган в заблуждение, указав о смене месте жительства, сам он туда не поехал. Проживал по прежнему адресу в (адрес), ждал звонка от инспектора, дверь не открывал и на регистрацию не являлся, так как ушел в запой, находился без связи, так как телефон был сломан, (дата) обратился за медицинской помощью (л. д. 91).

Из данных объяснений так же усматривается, что ФИО1 был уведомлен о том, что если он не будет проживать в (адрес), то должен находиться по прежнему адресу и явиться на регистрацию. Кроме того, слова осужденного о том, что он ждал звонка от инспектора, не подтверждаются материалами дела, согласно которым дозвониться до ФИО1 не представлялось возможным в течение длительного времени. Сломанный телефон, нахождение осужденного в состоянии опьянения, вследствие чего он не открывал двери и не являлся на регистрацию, не свидетельствуют об уважительной причине нарушения порядка отбывания условной меры наказания.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 проходил лечение в медицинском учреждении безосновательна. Как следует из ответа БУ «(адрес) ГКБ», ФИО1 впервые обратился на амбулаторный прием (дата), то есть по истечению месяца с начала проведения розыскных работ; в стационар ФИО1 помещен (дата).

При этом до (дата) самостоятельно в инспекцию ФИО1 не обратился, о его месте нахождения сообщила мать в ответ на звонок инспектора, а также предоставила сведения о его новом номере телефона (л. д. 97).

С учетом установленных обстоятельств, изложенных в постановлении, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции более чем на 30 суток без уважительных причин, в связи с чем, принятое в отношении ФИО1 решение является законным.

При решении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения судом учитывалось его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, характеризующие личность сведения. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованием закона; начало срока отбывания наказания установлено верно; медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях исправительного учреждения материалы дела не содержат; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2023 года об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова