Дело № 12-80/2021 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]) жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Попова Степана Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], вынесенное начальником ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] ФИО2, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвокат Попов С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], вынесенное начальником ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] ФИО2, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением начальника ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в размере 400 000 рублей. При вынесении постановления должностным лицом не учтены в полном объеме положения ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ; не дана оценка наличию смягчающих вину обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в свершении правонарушения. Административное правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности из-за ненадлежащего контроля за выполнением сотрудниками своих обязанностей. Всего [ДД.ММ.ГГГГ] начальником ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] в отношении ФИО1 было вынесено шесть постановлений, общая сумма штрафов составила 2 400 000 рублей. Просили постановление начальника ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] изменить, снизить размер штраф. 

В судебном заедании ФИО1, его защитник Попов С.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

В судебное заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к статье 18.1 главы 18 КоАП РФ, установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1), а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2). Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета, что согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята [ДД.ММ.ГГГГ] Генеральной Ассамблеей ООН), предусматривающей, что провозглашенные в ней права не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого частного учреждения "Национальная информационная система паспортизации специалистов "[ ... ]" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 22 и 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Законом (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 30 минут, по адресу: [Адрес] в Гостевом доме [ ... ] при проверке соблюдения миграционного законодательства в зоне ответственности ОВМ ОП [Номер] УМВД России по [Адрес], на основании распоряжения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь принимающей стороной в отношении гражданина [ ... ] [ФИО 2].[ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, не исполнено обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не поставил, в установленный законом срок, на миграционный учет по месту пребывания гражданина [ ... ] [ФИО 2], фактически пребывающую по указанному адресу с [ДД.ММ.ГГГГ] без постановки на миграционный учет.

Согласно п. 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в случаях, если иностранный гражданин находиться в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть предоставлено в орган миграционного учета в течении одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть предоставлено в орган миграционного учета в течении одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями)

В нарушении вышеуказанных требований уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не было направлено в орган миграционного учета в установленный законом срок. Последним днем подачи уведомления являлась дата [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], рапортом начальника ОРИГ ОВМ ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] об обнаружении признаков состава административного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; справкой по исполнению, распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки на территории [Адрес] места пребывания, осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, письменными объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, письменными объяснениями [ФИО 2]; информацией из ФМС ФИО3 ЦБДУИГ, сведениями из ГИАЦ; копией паспорта и миграционной карты на [ФИО 2]; сведениями из ЕГРИП, копией договора аренды помещения, копией договора аренды нежилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ], информационным письмом, постановлением [Номер] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками ОП [Номер] УМВД России [Адрес] не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При наличии возможности для соблюдения требований миграционного учета индивидуальным предпринимателем ФИО1 не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сведений об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной возможности для соблюдения требований миграционного законодательства, а также сведений о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были приняты все зависящие от него меры, направленные соблюдение требований миграционного законодательства в суд не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 полностью доказана, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что противоправность поведения индивидуального предпринимателя ФИО1, как она установлена административным органом, состоит в нарушениях, связанных с несоблюдением требований миграционного законодательства, что нельзя признать малозначительным.

Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.2.7 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, при назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение индивидуального предпринимателя ФИО1

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает частичное раскаяние индивидуального предпринимателя ФИО1 в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу ст.4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

В соответствии с постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Кроме того, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.06.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

Рассмотрев вопрос о снижении размера административного наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, принятие мер к устранению нарушений и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание ниже предела санкции ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в данном конкретном случае носит неоправданно высокий размер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, а также количество вынесенных по данному факту постановлений о назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение выявленных нарушений, суд полагает возможным изменить наказание в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 200 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Попова С.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], вынесенное начальником ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] ФИО2, которым индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей – изменить.

Снизить размер административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней. 

Судья А.Н. Толочный