К делу № 1-275/2023

23RS0019-01-2023-002497-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

станица Каневская Краснодарского края 05 сентября 2023 года 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Малецкого А.А., 

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Жарикова А.И., представившего удостоверение № 2519 и ордер № 155737 от 05.09.2023г.,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> №, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> №, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – краже, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

20.07.2023г. около 19ч. 30м. ФИО2 находился вблизи магазина «Фаворит», расположенного на по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. Каневская ул. Широкая, 47 «А», где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, 20.07.2023г. в 19ч. 35м., осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, подошел к стоявшему около магазина «Фаворит», расположенного по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. Каневская ул. Широкая, 47 «А» детскому велосипеду - коляске «Lexus Trike», стоимостью 5800 рублей, на руле которого, в кармане находились денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО3, взял его руками и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей, который является для нее значительным.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4, так как подсудимый с ней примирился и возместил ей причиненный преступлением вред. 

Подсудимый ФИО4 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ей причиненного преступлением вреда.

Защитник подсудимого Жариков А.И. поддержал заявленное подсудимым согласие на примирение с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд находит, что ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 подлежит удовлетворению. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред.

Судом разъяснено подсудимому ФИО4 о том, что прекращение уголовного дела за примирением его с потерпевшей не является реабилитирующим основанием. 

Суд считает, что производство по настоящему делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ следует прекратить в связи с примирением сторон.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного преследования подсудимому и потерпевшей разъяснены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественное доказательство: детский велосипед – коляске «Lexus Trike», переданный на хранение ФИО3 – оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья