дело № 12-275/2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Макухиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 25 октября 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ФИО1 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Указывает, что инспекторами были допущены нарушения Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения": в нарушение п. 38 она не была уведомлена о ведении видеозаписи; в нарушение п. 230 перед освидетельствованием ей не были предъявлены целостность клейма алкотестера и свидетельство о поверке; в нарушение п. 228 сведений о внесении алкотестера в реестра утвержденных типов измерений ей представлено не было; в нарушение п. 51 суть правонарушения не разъяснялась, не была предоставлена возможность давать по делу какие-либо пояснения; нарушение п. 41 документы составлены неразборчивым почерком. Инспекторы выдали ей только копию акта освидетельствования. 

В протоколе не указаны свидетели. Из представленной видеозаписи следует, что она произведена не в полном объеме - не зафиксирован момент остановки транспортного средства, составление протоколов, при этом время проведения административных процедур на соответствует продолжительности видеозаписи.

Видеозапись заканчивается в 2.22, ив это время она вышла из патрульного автомобиля, а в протоколе время составления указано в 2.30 часов. Таким образом, протокол составлен в ее отсутствие и является недействительным. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы жалобы. Пояснила, что документы, которые подписывала, читала, но так волновалась, что забыла их содержание. Бокал вина, о котором говорит на видеозаписи, выпила за сутки до освидетельствования. ФИО3, которому передан автомобиль, знакомый ФИО4 и ФИО7.

На л.д. 4 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ФИО1 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлена и получила его копию. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. Автомобиль передан ФИО5

На л.д. 5 имеется протокол отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения. Имеется указание на применение видеофиксации.

На л.д. 6-7 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,298 мг.л. Состояние опьянения установлено. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указала: «согласна». Имеется указание на применение видеофиксации.

На л.д. 9 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. У водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее ситуации, неустойчивая поза). Проведена видеозапись. От управления отстранена. Согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на алкотестере. Показания алкотестера 0,298 мг/л. С результатом освидетельствования согласилась.

На л.д. 8, 35 имеются диски с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 на вопрос инспектора ГИБДД употребление алкоголя отрицала Инспектор ГИБДД сообщил о применении видеозаписи, разъяснил, что в случае, если она выпивала, то наступает ответственность в виде лишения прав и штрафа. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, в результате которого показания прибора составили 0,298 мг.л. Увидев и услышав результат, ФИО1 сказала: «Это после бокала вина?». С результатом ФИО1 согласилась. Перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД разъяснил ей права. На видеозаписи зафиксировано составление материалов дела об административном правонарушении.

На л.д. 28-33 имеются свидетельство о поверке № алкотектора «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, и паспорт к нему.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать. 

Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено в результате освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Алкотектор Юпитер» заводской № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеофиксация. Приобщенная к материалам дела видеозапись фиксирует процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, составление материалов дела об административном правонарушении. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявляла.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено минимальное.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 25 октября 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко