Дело № 2а-801/2019

(24RS0007-01-2019-000948-18)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления об отказе в отложении исполнительных действий незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом произведенных 26.07.2019 года уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления об отказе в отложении исполнительных действий незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 14.04.2015 года решением Богучанского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № года с ВОВ в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 578 850,16 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 570 000 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по указанному решению суда, 09.07.2015 года судебным приставом исполнителем ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. 31.05.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Богучанскому району произведен арест транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, последнее передано на реализацию на публичных торгах. 03.07.2019 года представителем истца в Богучанский районный суд Красноярского края поданы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены, приостановлении исполнительного производства, принятии обеспечительных мер в виде запрета СПИ проводить специализированной организации повторные торги заложенного имущества. В связи с этим, истцом в ОСП по Богучанскому району подано ходатайство об отложении исполнительных действий и применении принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на 10 дней. 09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, которое получено истцом 09.07.2019 года. Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона, не утверждено начальником ОСП по Богучанскому району, в нем отсутствует указание на основания отказа в отложении исполнительных действий, не обоснованы обстоятельства отказа, и нарушает его права и законные интересы, лишает права взыскателя на правильное исполнение решения суда, ведет к утрате прав на заложенное имущество, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО1 об отказе в отложении исполнительных действий от 09.07.2019 года по исполнительному производству №-ИП незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО1 принять меры по отложению исполнительных действий и извещению торгующей компании об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.07.2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, отдел судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Административный истец ПАО «МОСОБЛБАНК» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ЦВЮ в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административные ответчики Отдел судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российская Федерации в лице ФССП России в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ВОВ в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Согласно положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.04.2015 года с ВОВ в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) взыскано 569 950,65 рублей, из которых 433 841,33 рублей - задолженность по основному долгу, 75 574,08 рублей - задолженность по процентам, пени - 60 535,24 рублей, 8 899,51 рублей - расходы по уплате госпошлины, а всего 578 850 рублей 16 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ВОВ, путем реализации с публичных торгов транспортного средства 

<

данные изъяты> тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска № модель, № двигателя №, кузов № №, рабочий объем двигателя, куб.см. – 1598, цвет кузова серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 124(91), паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан 01.07.2007 года, залоговой стоимостью 570 000 рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 570 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что ПАО «МОСОБЛБАНК» 19.06.2015 года обратилось в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № от 21.05.2015 года, выданного по указанному решению суда от 14.04.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю от 09.07.2015 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю от 09.07.2015 года, 15.08.2016 года наложен арест на принадлежащее должнику ВОВ имущество, а именно - транспортное средство 

<

данные изъяты> № года выпуска, г/н №, о чем составлен акт описи и ареста имущества, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю от 15.08.2016 года, 15.11.2017 года транспортное средство 

<

данные изъяты> № года выпуска, г/н №, передавалось в Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установленной общей стоимостью в 570 000 рублей.

09.01.2017 года за не исполнение требований судебного пристава-исполнителя ВОВ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

16.02.2018 года, 17.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления об оценке имущества должника, согласно которым установлена стоимость арестованного имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты> № года выпуска, г/н №, в 570 000 рублей. Указанное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

01.07.2019 года от 

<

данные изъяты> которому по акту передачи арестованного имущества на торги от 20.02.2019 года передано имущество на реализацию, поступило в ОСП по Богучанскому району извещение, в соответствии с которым транспортное средство «

<

данные изъяты> № года выпуска, г/н №, не было реализовано в месячный срок, аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие. По получению указанного извещения судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО1 вынесено 01.07.2019 года постановление о снижении цены транспортного средства на 15 %, а именно до 484 500 рублей.

03.07.2019 года в ОСП по Богучанскому району поступило заявление взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК» с просьбой отложить исполнительные действия в части реализации арестованного имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты> № года выпуска, г/н №, и отозвать с торгов указанный автомобиль до вступления в законную силу определения суда по заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с тем, что в настоящее время Банк осуществляет процедуру снижения начальной продажной цены указанного имущества в судебном порядке.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО1 09.07.2019 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что оснований для отложения исполнительных действий и отзыве автомобиля с торгов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Ходатайство ПАО «МОСОБЛБАНК», поступившее в ОСП по Богучанскому району 03.07.2019 года, в части требований об отзыве автомобиля с торгов рассмотрено судебным приставом-исполнителем 09.07.2019 года в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленный срок.

Оспариваемое постановление в указанной части соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нем указаны, в том числе, решение об отказе в удовлетворении заявления, и указаны нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления, и основания отказа в удовлетворении ходатайства в части указанных требований.

Поскольку материалами дела подтверждено, что к заявлению от 03.07.2019 года ПАО «МОСОБЛБАНК» было приложение заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, направленное в Богучанский районный суд Красноярского края 03.07.2019 года, поступившее 09.07.2019 года, оснований у судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО1 для удовлетворения заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» в части отзыва автомобиля с торгов на момент его рассмотрения 09.07.2019 года не было. Факт направления заявления в суд не свидетельствует о его принятии судом к рассмотрению по существу. При этом, суд учитывает, что в указанной части действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 4 указанной статьи, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Отложение исполнительных действий применительно к части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии соответствующих оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен, то есть данный вопрос решается судебным приставом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

По общему правилу ненормативный правовой акт государственного органа считается вынесенным и приобретает обязательную юридическую силу, в том числе, при условии соблюдения установленной законом его формы и процедуры принятия. В данном случае, как указано в ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229, процедура принятия оспариваемого постановления предусматривает его утверждение старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, судом установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО1 09.07.2019 года постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отложении исполнительных действий, в нарушение положений вышеуказанных норм рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", старшим судебным приставом или его заместителем не утверждалось. Следовательно, указанное постановление, как не прошедшее обязательную процедуру его утверждения, не имеет юридической силы и не может порождать для сторон исполнительного производства никаких юридических последствий и соответственно само по себе не может нарушать гражданских прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для признания указанного постановления незаконным отсутствуют.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу пункта 11 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Однако, как следует из административного искового заявления административный истец, обращаясь в суд, не обосновал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району по отказу в отложении исполнительных действий, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, какие неблагоприятные последствия возникли в результате принятия указанного постановления.

Нарушение оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов ПАО «МОСОБЛБАНК» приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.07.2019 года прав и свобод ПАО «МОСОБЛБАНК» не нарушает, вопреки доводам последнего, не влечет утрату его прав на заложенное имущество.

Тем самым, поскольку административным истцом, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением от 09.07.2019 года его прав, свобод и законных интересов, возложения на него каких-либо обязанностей, не было приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав, а также то, что определением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.07.2019 года исполнительное производство №-ИП от 09.07.2015 года приостановлено до вступления в законную силу определения суда по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества по решению Богучанского районного суда Красноярского края от 14.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ПАО «МОСОБЛБАНК» отказать в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 09.07.2019 года по исполнительному производству №-ИП незаконным, возложении обязанности принять меры по отложению исполнительных действий и извещению торгующей компании об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 09.07.2019 года по исполнительному производству №-ИП незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО1 принять меры по отложению исполнительных действий и извещению торгующей компании об отложении исполнительных действий отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова