Дело № 2-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Марголенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

уставил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 19.06.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 93 898 руб. 76 коп. сроком на 60 месяцев, под 32 % годовых. По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить причитающие проценты за пользование денежными средствами. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. По состоянию на 15.05.2018 заемщик имеет задолженность по данному кредитному договору в сумме 163 751 руб. 39 коп., из которых: 93 898 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 45 852 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 000 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» 163 751 руб. 39 коп., из которых: 93 898 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 45 852 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 000 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 475 руб. 03 коп. 

В судебное заседание представитель ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО КБ «Восточный» признала в размере задолженности по основному долгу 93 898 руб. 76 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом 45 852 руб. 63 коп. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству, также указав на тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Мировым судьей судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, 19.10.2017 было вынесено определение - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 03.10.2017 года, которым с должника ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012 года, образовавшуюся по состоянию на 25.08.2017 года в сумме 139 751 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 51 коп. - отменен; взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» (ныне ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. 00 коп. По условиям договора, содержащихся в заявлении Клиента о заключении договора кредитования №, а также Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, кредит предоставлен под 32 % годовых, сроком – до востребования.

Согласно Кредитному договору, пеня начисляемая на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) 50 %, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день (штраф за просрочку минимального обязательного платежа) 3 % (490 руб.).

С указанными условиями кредитного договора заемщик ознакомлен под личную роспись, согласился с ними.

В нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по счету.

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям кредитного соглашения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов предусмотрены условиями кредитного соглашения. Ответчиком расчет задолженности по кредитному соглашению не опровергнут на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению составляет сумму по состоянию на 15.05.2018 в размере 163 751 руб. 39 коп., из которых: 93 898 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 45 852 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 000 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как он считает, что неустойка явно не соразмерна нарушенным обязательствам, также указав на тяжелое материальное положение.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки (24 000 руб. 00 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (93 898 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 45 852 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При этом суд считает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание мнение ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и необходимости ее снижения, размер неисполненных обязательств и период допущенной просрочки исполнения обязательства, сопоставляя размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая установленный договором размер процентов за пользование кредитом, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, материальное положение ответчика, что неуплата ответчиком задолженности не повлекла каких-либо дополнительных (помимо неполученных доходов) убытков для истца и не привела ни к каким иным негативным последствиям для истца (доказательств обратного истцом не представлено), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., принимая во внимание ставки рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер штрафа (неустойки) суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения кредитного соглашения и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по соглашению о кредитовании при неисполнении обязательств обусловлена соглашением о кредитовании, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 475 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012 по состоянию на 15.05.2018 в сумме 149 751 рублей 39 копеек, из которых: 93 898 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу, 45 852 рубля 63 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 рубля 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере 4 475 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2018

Мотивированное решение составлено 28.06.2018

Судья В.Ф. Гусарский