03RS0006-01-2024-006500-25

Дело №2-93/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № от 16.10.2024 г.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными завещаний, составленных К., от 18.03.2022 г., 23.10.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными завещаний, составленных К., от 18.03.2022 г., 23.10.2023г. В обоснование иска истцом, с учетом представленных уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. К. был холост и не имел детей, и поэтому истец является его ближайшей наследницей по закону (второй очереди). Когда истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства по закону, то выяснилось, что К. 18.03.2022г. было оформлено завещание на имя ФИО4, а потом 23.10.2023года оформлено завещание на имя ФИО2 Просит суд признать недействительными указанные завещания.

В судебном заседании истец ФИО1, свои требования поддержала, пояснила суду, что завещания К.. недействительные на основании ст.177 ГК РФ в связи с его неспособностью полностью понимать значение своих действий и руководить ими. По постановлению УУП ОП № УМВД России по г.Уфе от 09.12.2023г. была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа К.. для установления причины его смерти. Из выводов эксперта И.. БСМЭ М3 РБ в заключении от 12.01.2024г. № следует, что среди выявленных у К. прижизненных заболеваний был артериосклероз миокарда, почек и головного мозга. Из выводов эксперта Х.. следует, что смерть наступила от заболевания аденокарциномы предстательной железы, осложнившейся полиорганной/почечно- печеночной, сердечно-сосудистой недостаточностью, и отёка головного мозга. Артериосклероз головного мозга, а также отек головного мозга существенно сказываются на способности человека адекватно воспринимать окружающую его действительность и руководить своими действиями. Кроме того, со слов К. он пользовался сильнодействующими лекарствами для обезболивания, которые также оказывали воздействие на его сознание и психику. Эти обстоятельства дают основания полагать, что при имеющихся у него заболеваниях, а также применении им сильнодействующих обезболивающих препаратов, К.. не мог адекватно воспринимать окружающую его действительность и руководить своими действиями. Поскольку установление способности К.. отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании завещаний как 18.03.2022 года в пользу ФИО4, так и 23.10.2023 года в пользу ФИО2 Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что заключением экспертизы однозначно указано на то, что К. отдавал отчет своим действиям и руководил ими при подписании завещаний. 

Ответчик ФИО2 в представленных суду письменных возражениях указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ умер К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она прожила в гражданском браке достаточно долгое время. Она с К. познакомилась в 1971 году. Он переехал жить к ней в квартиру 

<

адрес>, брак они не регистрировали. Вели совместное хозяйство, в 1985-1986 году купили автомобиль, у него были права, вместе ездили в сад. В период совместной жизни К.. был зарегистрирован со своими родителями в частном доме, который попадал под снос, ему с его бабушкой дали однокомнатную квартиру на двоих. В 2012-2015 годах К. решил, что у него в доме должна быть женщина помоложе ФИО2 и она ушла от него. Однако, сам К. продолжал поддерживать с ней отношения и связь, на что ФИО2 не возражала, они периодически совместно проживали. В августе 2022 года К. предложил ФИО2 переехать жить к нему в 

<

адрес>, где они стали снова совместно проживать и вести совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ К. умер, открылось наследство по завещанию, которое было составлено 23.10.2023 года по воле К. на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 организовала и провела ритуальные мероприятия и похоронила умершего К. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований о признании завещания недействительным.

Ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом мнения сторон, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданная неявка истца, его представителей, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.ст.1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В силу ст.1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследников по закону первой очереди после смерти К. не имеется, истец является его наследником второй очереди.

К. 18.03.2022г. было оформлено завещание на имя ФИО4, а потом 23.10.2023года оформлено завещание на имя ФИО2 все свое имущество, какое только окажется принадлежащим ему на момент смерти. 

Завещание составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа ФИО5 

Поскольку основанием заявленных требований указаны нормы ст.177 ГК РФ, о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, а по указанным основаниям необходимо проведение экспертизы, по ходатайству истца судом определением от 23 октября 2024 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Страдал ли К. какими-либо заболеваниями или иными расстройствами здоровья, препятствовавшими ему осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании 18.03.2022 года завещания в пользу ФИО4?

2. Страдал ли К. какими-либо заболеваниями или иными расстройствами здоровья, препятствовавшими ему осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании 23.10.2023 года завещания в пользу ФИО2?

3. Мог ли К., с учетом имеющихся заболеваний и принимаемых лекарственных средств, осознавать свои действия и их значение и руководить ими при составлении и подписании завещаний от 18.03.2022 года и от 23.10.2023 года?

4. Могла ли сформироваться воля К. на подписание завещания под психологическим воздействием других лиц вследствие имевшихся у него заболеваний?

К материалам дела приобщены медицинские документы умершего К.., которые были представлены экспертам наряду с другими доказательствами для проведения судебной посмертной комплексной экспертизы.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18.12.2024г.№ сделаны следующие выводы:

К. в период подписания завещания 18.03.2022г. обнаруживал признаки Органического эмоционально лабильного расстройства, в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-10) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют, данные медицинской документации о имеющихся о него у заболеваниях - цереброваскулярном заболевании, дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни, хронической ишемии мозга, что сопровождалось астеническим синдромом, с быстрой утомляемостью, слабостью, головокружением, шумом в голове, однако указанные изменения психической деятельности были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, не препятствовали выполнению его трудовых обязанностей, несмотря на пенсионный возраст продолжал работать. Он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия. Поэтому в период подписания завещания 18.03.2022г. К. мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на первую часть вопроса 3). В период подписания завещания 23.10.2023г. у К. к имеющемуся у него Органическому эмоционально лабильному расстройству в связи с сосудистыми заболеваниями присоединилось онкологическое заболевание в виде Рака простаты ст. 4 гр. 4 T4N1M1 с метастазами в кости (ответ на вопрос 2). В связи отсутствием свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние К. и отсутствием медицинской документации на этот период (последний осмотр в представленной медицинской документации 08.10.2023г.), оценить степень изменений психических функций и его способность понимать значение своих действий и руководить ими, на период подписания завещания 23.10.2023г., не представляется возможным (ответ на 2 часть вопроса 3). 

По заключению психолога К. при составлении и подписании завещания 18 марта 2022г не обнаруживал признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоциональноволевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости - все это указывает на то, что К. мог понимать значение своих действий, и мог руководить ими. Судить о психологических факторах, влияющих на способность К. к пониманию значения своих действий, и руководство при составлении и подписании завещания от 23 октября 2023г не представляется возможным, как из-за отсутствия свидетельских показаний, так и отсутствия необходимой для анализа сведений в медицинской документации на исследуемый суд период времени, а также и отсутствия экспертного решения врачей-психиатров на период 23 октября 2023г (ответ на вопрос №4). 

Проанализировав представленное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными) и вероятными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы, которые экспертами при даче заключения были учтены. 

Таким образом, исследовав все имеющиеся медицинские документы, материалы дела, комиссией экспертов не сделан однозначный вывод, что К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие или отсутствие психического расстройства у К. в момент составления завещаний и степень тяжести имеющихся нарушений его интеллектуального волевого уровня.

Однако, указанных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что К. в момент составления завещания страдал психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий и руководить ими - суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы судом отказано, так как истцом заявлены требования по основаниям ст. 177 ГК РФ, а по указанным основаниям судом исследованы все представленные доказательства и установлены фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, указывающих на то, что оспариваемое завещание совершено К. в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий или руководить ими, суду истцом не представлено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ГБУЗ РБ РКПБ расходы по проведению экспертизы в размере 32000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными завещаний, составленных К. от 18.03.2022г., 23.10.2023г. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ РБ РКПБ расходы по проведению экспертизы в размере 32000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.Р. Климина 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025г.