№2-720/2017

Полный текст мотивированного

решения составлен 11.08.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2016 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Калиниченко Т.Г., 

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Топливно заправочный комплекс «Дон» (ООО ТЗК «Дон») к ФИО1 и ФИО3 о признании договоров займа недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и взыскании процентов по договорам займа в размере 960000 рублей и обязании ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЗК «Дон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о признании договоров займа недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства полученные по договорам займа, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТЗК «Дон» полученные проценты по договорам займа в размере 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, сославшись на такие обстоятельства.

ФИО3 замещая в 2014-2015 годах должность главного бухгалтера ООО ТЗК «Дон», не имея полномочий от своего имени как Генерального директора ООО ТЗК «Дон» заключила договоры займа с ФИО1: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму более четырех миллионов рублей. По указанным договорам ФИО3 выплачивала Демину по 10% ежемесячно из кассы предприятия. ФИО3 получав денежные средства от ФИО1 распоряжалась ими по собственному усмотрению, в кассу предприятия не оприходовала, на счет указанные денежные средства не поступали, однако обязательства по уплате процентов ФИО3 выполняла за счет денежных средств предприятия, выдавав с кассы предприятия, в общей сумме 960 тыс. рублей. В связи с чем представитель ООО ТЗК «Дон» просит признать вышеназванные договоры займа недействительными (ничтожными) и применить последствия ничтожности сделки: ФИО3 обязана вернуть полученные денежные средства ФИО1, а ФИО1 должен вернуть незаконно полученные с кассы предприятия проценты в размере 960 тыс. рублей.

В судебное заседание истец настаивает на своих исковых требованиях и просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что указанные в иске обстоятельства были установлены в ходе внутренней проверки хозяйственной деятельности ООО ТЗК «Дон», однако представить материалы указанной проверки он не может, т.к. имеет право не составлять никаких документов в этой части, т.е. внутри хозяйственная проверка каким-либо документом не оформлялась, т.к. он проверял свою собственную деятельность. Первичных бухгалтерских документов за период 2013-2015 г.г. в ООО не сохранилось, у них имеются только те документы, которые он приобщил к иску: договоры займа и расходные кассовые ордера.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 исковых требований не признали, просили в иске отказать. ФИО3 пояснила, что составляла договоры от своего имени по указанию ФИО2(старшего), полученные от ФИО1 денежные средства использовала на приобретение ГСМ, на счет предприятия эти деньги не оприходовала, вела простую тетрадь, таким же образом выдавала Демину проценты, при этом выписывала приходные и расходные кассовые ордера. Она вернула часть заемных средств ФИО1, после того как в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ и начался скандал по возврату заемных средств людям у которых она от имени ООО ТЗК «Дон» брала в долг деньги. На оставшуюся часть долга они с ФИО1 заключили договор займа, который она будет исполнять. Не отрицает, что не имела законных полномочий заключать указанные договоры, но не могла ослушаться ФИО2 (старшего), который вел в то время всю хозяйственную деятельность ООО ТЗК «Дон» несмотря на то, что генеральным директором значился и значиться сейчас по документам его сын- ФИО2 От генерального директора ООО она никаких указаний о заключении договоров или получении доверенности для заключения договоров займа от населения не получала. Она считает договоры займа действующими, заемные денежные средства она хотя и не показывала на счетах предприятия, но использовала их в интересах ООО ТЗК «Дон». ФИО1 подтвердил, что заключал договоры займа с ФИО3, которая, подписывала указанные договоры от имени генерального директора, с ФИО2 никаких дел не имел. ФИО3 выплачивала ему проценты по договорам займа и он подписывал ей расходные кассовые ордера. Он обращался с заявлением в полицию в ноябре 2016 года, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в ООО ТЗК «Дон» первичных документов бухгалтерского учета и не возможности подтверждения, что деньги, которые он занимал ФИО3 зачислялись на счета ООО.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Зайцев С.И. поддерживает мнение своего доверителя и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец вероятные действия ФИО3 совершенные, по его мнению, по подложным документам считает относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающие его требования. Договоры займа формально составлены в соответствии с требованиями законодательства, поэтому не могут быть признаны ничтожной сделкой. По его мнению, истец действует недобросовестно, т.к. всегда знал о заключенных договорах займа, т.к. ФИО3 была главным бухгалтером общества. 

Суд, выслушав участников судебного заседания исследовав представленные доказательства, изучив действующее законодательство пришел к следующему выводу.

Согласно представленным договорам займа ООО ТЗК «Дон» в лице генерального директора ФИО3- полномочия которой подтверждались решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключили указанные договоры с частным лицом ФИО1, у которого взяли в долг под 10% ежемесячно различные суммы на три месяца, выплачивая проценты по расходным кассовым ордерам (л.д.32-69). Формально указанные договоры соответствует требованиям ст.ст.807-808 ГК РФ, однако, как установлено в ходе судебного следствия ФИО3 никогда не являлась генеральным директором ООО ТЗК «Дон» и не имела каких-либо полномочий от ООО ТЗК «Дон» на заключения каких-либо договоров, в том числе и договоров займа с физическими лицами. Указанное в договоре займа решение о ее полномочиях как генерального директора относится к ООО ТЗК «Верхне-Донское», которое на момент заключения договора являлось недействующим предприятием. ООО ТЗК «Дон», согласно учредительным документам и выписки из ЕГРЮЛ создано ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением единственного участника общества единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор, которым является ФИО2 (л.д.7-22). ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного бухгалтера ООО ТЗК «Дон» и иных должностей в ООО ТЗК «Дон» не занимала, Генеральный директор ООО «ТЗК «Дон» ФИО2 не выдавал главному бухгалтеру ФИО3 никаких доверенностей и не поручал заключать договоры займа с физическими лицами данные обстоятельства были установлены, в том числе и в решении Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-87)., что не оспаривали и не оспаривают стороны. Согласно банковской выписки по счету ООО ТЗК «Дон» заемные денежные средства на счет предприятия не поступали (л.д.23-31). Доказательств того, что полученные по договорам займа денежные средства у ФИО1 были оприходованы главным бухгалтером ФИО3 в кассу ООО ТЗК «Дон», а затем поступили на счет предприятия суду не представлено, как следует из отказного материала и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами, первичных документов бухгалтерского учета за 2013-2015 годы (период работы главного бухгалтера ФИО3) в ООО ТЗК «Дон» нет. (л.д.105-140). А поэтому достоверно установить поступали ли в этот период заемные денежные средства в кассу предприятия и на какие цели были израсходованы и выплачивались ли проценты с кассы предприятия ФИО1 не представляется возможным (л.д.129-148). Согласно утверждениям ФИО4 и ФИО1 между ними как частными лицами имеются договорные обязательства, которые выполняются и ими не оспариваются.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными актами и учредительными документами. Юридическое лицо не приобретает гражданские права и не принимает на себя гражданские обязанности в случае заключения сделки от его имени незаконно назначенным исполнительным органом, действовавшим вопреки закону, иным правовым актам и учредительным документам. В силу требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, назначаемый решением учредителя общества. ФИО3 такими полномочиями не обладала. Таким образом, договоры займа со стороны ООО ТЗК «Дон» подписывались неуполномоченным лицом, следовательно в силу ст.168 ГК РФ договоры между ООО ТЗК «Дон» и ФИО1 является недействительными (ничтожными) и не порождающими правовых последствий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено сторонами указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что между ООО ТЗК «Дон» и ФИО1 имеются какие-либо обязательства. А возникшие обязательства между двумя частными лицами ФИО3 и ФИО1 не оспариваются. В связи с чем, удовлетворяя исковые требования в части недействительности договоров займа между ООО ТЗК «Дон» и ФИО1, по основанию отсутствия доказательств заключения таких договоров, т.к. они подписаны со стороны ООО неуполномоченным лицом и отсутствуют доказательства поступления денежных средств в кассу ООО и их использования в финансово-хозяйственной деятельности общества, суд оставляет без удовлетворения требования в части применения последствий недействительности сделки, т.к. отсутствуют относимые и допустимые доказательства выполнения договоров займа со стороны ООО ТЗК «Дон», в том числе и в части выплаты процентов из кассы общества. Все долговые обязательства, которые стали предметом судебного разбирательства касаются только финансовых обязательств двух частных лиц ФИО3 и ФИО1, которые в настоящем судебном заседании ими не оспариваются. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Топливно заправочный комплекс «Дон» (ООО ТЗК «Дон») к ФИО1 и ФИО3 о признании договоров займа недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и взыскании процентов по договорам займа в размере 960000 рублей и обязании ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства по договорам займа - удовлетворить частично. 

Признать договоры займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ТЗК «Дон» в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО1 недействительными. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись