Дело № 2-1651/19 Строка № 2.152

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в происшествии признан водитель ФИО4 Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

21.11.2018 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения Цессионарию, причиненного в результате ДТП от 17.11.2018 года.

22.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, однако, выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт-Л». Согласно заключению № № от 04.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 53 379 руб. За данную экспертизу истцом оплачено 20 000 руб. 

22.01.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 53 379 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 34 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., неустойку в размере 54 880 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате досудебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из паспорта транспортного средства ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 26-27).

Как явствует из постановления по делу об административном правонарушении 17.11.2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 24) произошло ДТП (л.д. 23). Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21.11.2018 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения Цессионарию, причиненного в результате ДТП от 17.11.2018 года (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд, изучив договор цессии, находит, что право требования страхового возмещения по названному страховому случаю перешло к истцу, все существенные условия сделки касаемо предмета договора сторонами были соблюдены.

22.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр (л.д. 28, 30). 30.11.2018 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № № (л.д. 47), однако, выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт-Л». Согласно заключению № № от 04.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 53 379 руб. (л.д. 9-19). За данную экспертизу истцом оплачено 20 000 руб. (л.д. 20). 

22.01.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 31-33), однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 06.03.2019 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 62-63). 

Согласно заключению судебного эксперта № № от 24.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 45 200 руб., с учетом износа – 34 300 руб. (л.д. 65-72).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Пункт 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» предусматривает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 34 300 руб. Исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 34 300 руб. согласно уточненным исковым требованиям истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 22.11.2018 г. Срок выплаты страхового возмещения – до 12.12.2018 года. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 13.12.2018 г. (первый день просрочки) по 23.05.2019 года (даты вынесения судебного решения) составляет 160 дн. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, размер неустойки составляет: 54880 руб. (34300 руб. х 1% х 160 дн.)

Однако в силу положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. 

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К тому же Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

На основании вышеизложенного суд считает, что указанная сумма подлежит снижению в разумных пределах с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Под разумными пределами следует понимать среднюю стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствующем регионе.

Размер расходов за производство экспертизы, заявленный истцом, существенно завышен, и исходя из обстоятельств дела и позиции ответчика подлежит снижению, суд считает разумным определить размер расходов за производство экспертизы в сумме 5000 руб.

Учитывая, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил, истец был вынужден для защиты своего нарушенного права нести расходы на проведение независимой экспертизы, в связи с чем указанные расходы истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии, иска и с участием представителя в судебных заседаниях) согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 34 300 руб., неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1679 руб., а всего 68579 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме принято 28.05.2019 года