дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2019г., по вине водителя Г., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ №. 

16.08.2019г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы для получения страховой выплаты. 02.09.2019г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 100 рублей. Согласно, экспертного заключения ИП С. А.С. от 15.09.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 121 100 рублей, величина УТС – 13 000 рублей. В связи с чем, 18.09.2019г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. 23.09.2019г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 600 рублей. 23.10.2019г. истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 66 600 рублей в добровольном порядке. Требования остались без удовлетворения. Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный удовлетворил требование истца. Несмотря на вынесенное решение, ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 66 400 рублей; штраф в размере 68 200 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей, исходя из следующего расчета с 06.09.2019г. по 23.09.2019г. в размере 12 600 рублей, с 24.09.2019г. по 20.01.2020г. в размере 79 016 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 180 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, последний представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Р., в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что страховой компанией права истца не нарушены, поскольку ответчиком произведена выплата в полном объеме в добровольном порядке. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 13.08.2019г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Г., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.08.2019г. 

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № – Г., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2019г. 

Как следует из постановления, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО - серия МММ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО - серия МММ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, заявление получено ответчиком 16.08.2019г., что не оспаривалось сторонами. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП С. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 100 рублей, величина УТС – 13 000 рублей, претензия получена ответчиком 18.09.2019г., что подтверждается штемпелем вх. №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

22.10.2019г. истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако, требования остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. № частично удовлетворены требования ФИО1, в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 900 рублей. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств исполнения указанного решения СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 86 771 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 318 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен эксперт Е., который пояснил, что экспертиза проводилась на основании определения суда. В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, он дал ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Работы по снятию обивки крыши поставлены в расчет, поскольку облицовка крыши, заходит на стойки крыши, а впоследствии крепится пластиком и зажимается. Учитывая, что меняется боковина задняя левая, она срезается, чтобы ее не повредить, все снимается. Указанные работы включены в расчетную часть программным продуктом «ПС Комплекс 7», который автоматически учитывает данные работы, в соответствии с нормами завода изготовителя. На основании фотоматериалов под замену поставлен правый фонарь внутренний и наружный.

В соответствии с методикой МинЮста, 2% от общей стоимости запчастей – это мелкие запасные части. Каждая запчасть, которая снимается, крепится на пластиковые клипсы, они одноразовые, в связи с чем, в расчет включены затраты на работы и материалы по замене мелких деталей. В соответствии с методическими материалами для экспертов, к расходным материалам износ не применяется.

Кроме того эксперт пояснил, что если автомобиль не участвовал в ДТП, у него не было факта обращения за УТС, то УТС можно получить один раз. В данном случае, ТС до рассматриваемого случая, в ДТП не участвовало, что им проверялось на официальном сайте ГИБДД. На основании указанного, произведен расчёт УТС.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К представленному представителем ответчика заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде рецензии на судебную экспертизу о том, что она проведена с нарушением требований закона, суд относиться критически, так как указанное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, более того оснований доверять такому заключению не имеется, так как наименование организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба руководствоваться заключением ООО «ЭРА» от 16.06.2020г. № Э 25/2020.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 27 389 рублей = (86 771 – 71 100 – 3 600) + 15 318 УТС) рублей. 

То обстоятельство, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместило ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 06.09.2019г. по 23.09.2019г., с 24.09.2019г. по 20.01.2020г., при этом заявлено требование в размере 70 000 рублей. Расчет судом проверен, составлен не верно. 

С учетом установленной судом суммы страхового возмещения, выплаченной суммы в добровольном порядке, периода просрочки заявленного истцом, неустойка за период с 06.09.2019г. по 23.09.2019г. составляет 5 578,02 рублей (30 989 * 1% * 18), с 24.09.2019г. по 20.01.2020г. составляет 32 592,91 рублей (27 389 * 1% * 119), общая сумма неустойки составляет 38 170,93 рублей. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, действий страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере, длительность нарушения прав потерпевшего, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 1 000 рублей.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2019г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода услуги, то есть до 2 000 рублей.

Также к судебным расходам, суд относит почтовые расходы в размере 180 рублей.

К судебным расходам также суд относит расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 03.10.2019г. серия №. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных. Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению только в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 840 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия М. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 051,67 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 389 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей, итого 33 069 (тридцать три тысячи шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 051 (одна тысяча пятьдесят один) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020г.

Председательствующий: