Судья Беликеева Н.В. дело № 22-180/2020

(22-6306/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 24 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника-адвоката Висковой Ю.Э., представившей удостоверение № 

<

...> от 16.12.2013 года и ордер № 

<

...> от 17.01.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>,

осуждена по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения, признав за гражданским лицом право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бережновой И.Е. и защитника-адвоката Висковой Ю.Э., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ею совершено в г.Волжском Волгоградской области, при следующих обстоятельства.

ФИО1, допущенная на основании водительского удостоверения к управлению транспортными средствами категории «В», в пользовании которой находился автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак 

<

.......>, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», находящийся в собственности её отца П.С.Н. 14.01.2016 года, около 12.00 часов, обратилась к Ч.Н.А. для уточнения информации о получении незаконного страхового возмещения.

Ч.Н.А. предложил ФИО1 совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством составления фиктивных документов по факту несуществующего ДТП с участием автомобиля «Hyundai Elantra» г/н № 

<

...>, предварительно сообщив ей об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения за механические повреждения данного автомобиля, пояснив ей, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Приоритет» по фиктивному извещению о ДТП, последняя может получить денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, на что последняя согласилась.

15.01.2016 года, около 14.00 часов, ФИО1 передала Ч.Н.А. нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации автомобиля, своего водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО и паспорт гражданина РФ П.С.Н.

В этот же день, Ч.Н.А., находясь на открытом участке местности, расположенном у ОАО 

<

.......> в целях увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии ФИО1, используя пластилин, нанёс повреждения на правую переднюю фару, правую заднюю фару, правой передней двери, правой задней двери, правого переднего и заднего бамперов, правого переднего диска и правого заднего диска имитирующие повреждения, якобы образовавшиеся в результате столкновения транспортных средств, после чего произвёл фотосъёмку, сымитированных повреждений, фотоснимки которых передал в ООО «Приоритет», передав при этом ФИО1 денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, за инсценировку ДТП с участием автомобиля «Hyundai Elantra» г\н № 

<

...>.

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения 25.05.2016 года Арбитражным судом Волгоградской области решения № 

<

...> о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ООО «Приоритет» денежных средств в размере 70240 рублей, из которых 43000 рублей сумма невыплаченного страхового возмещения.

В результате преступных действий ФИО1, совершённых группой лиц по предварительному сговору с Ч.Н.А., путём обмана относительно наступления страхового случая были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 43000 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и правильность квалификации её деяний, выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 02.12.2019 года в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в период времени с 14.01.2016 года по 08.07.2016 года, то есть в период действия редакции уголовного закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 1 ФЗ № 325 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», вступившим в законную силу с 15.07.2016 года по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ увеличен верхний предел наказания в виде лишения свободы с четырёх до пяти лет, в связи с чем считает, что новый закон ухудшает положение ФИО1 Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора не указана редакция статьи уголовного закона, подлежащая применению. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02.12.2019 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 29.12.2012 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о её личности, которая на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признал наличие на иждивении малолетего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины и занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, чч. 1, 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 названные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ определено, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление ФИО1 было совершено в период времени с 14.01.2016 года по 08.07.2016 года, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года, улучшающей положение осуждённой.

Принимая во внимание отсутствие в приговоре указаний на редакцию Закона, по которому квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в данной части.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в действующей редакции Федерального закона № 325-ФЗ от 03.07.2016 года предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в то время, как санкция данной статьи в прежней редакции предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести уточнение в редакцию статьи по которой осуждена ФИО1 и считать её осуждённой по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

-уточнить редакцию закона, по которой осуждена ФИО1, считать её осуждённой по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 29 ноября 2012 года).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, с момента его провозглашения.

Судья:

<

.......> 

<

.......>