Дело № 2-998/2023

УИД № 74RS0047-01-2023-000962-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дикой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от 29 июня 2022 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК ГРУПП» (ООО«МТК ГРУПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по договору поставки № от 29.06.2022 в размере 618 290 рублей.

Требования мотивированы следующим:29.06.2022 года между ООО «БОКСПЛАСТ» (Поставщик) и ООО «ХимУпак» (Покупатель) в лице директора ФИО1, заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю по его заявкам товар, наименование, ассортимент, количество которого определяется согласно накладным, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором.

01.08.2022 ООО «БОКСПЛАСТ» и ООО «ХимУпак» заключили дополнительное соглашение к договору, на следующих условиях: стороны дополнили п. 6 договора пунктом п.6.6, согласно которому генеральный директор Покупателя ФИО1 обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по данному договору в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Покупателя. Покупатель ООО «ХимУпак» и Поручитель ФИО1 отвечают перед Продавцом солидарно. Срок поручительств составляет 3 (три) год с момента подписания настоящего дополнительного оглашения.

Во исполнение условий договора поставки Поставщиком поставлен товар: 30.06.2022 на сумму 147 900 рублей (счет-фактура № от 30.06.2022); 11.07.2022 на сумму 171 500 рублей (счет-фактура № от 11.07.2022); 18.07.2022 на сумму 298890 рублей (счет-фактура № от 18.07.2022). Общая стоимость поставленного товара составила 618 290 рублей.

Оплата за поставленный товар Покупателем не произведена, в связи с чем истец обратился с иском к Покупателю ООО «ХимУпак» в Арбитражный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением между сторонами договора мирового соглашения, согласно которому ответчик ООО «ХимУпак» признает наличие основного долга по договору поставки № от 29.06.2022 в сумме 618 290 рублей, и обязуется перечислить указанную сумму на расчетный счет истца ООО «МТК ГРУПП» в срок до 31 декабря 2022 года, установив периоды оплаты указанной суммы задолженности.

ООО «ХимУпак» свои обязательства по возврату задолженности по договору подряду № от 29.06.2022 по указанному мировому соглашению в установленные в нем сроки не исполнил, в связи с чем истец со ссылкой на ч. 1 ст. 363 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд о взыскании с поручителя ФИО1 в счет задолженности по договору поставки 618290 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 366 рублей – госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд. (л.д.5-6)

Решением единственного участника ООО «БОКСПЛАСТ» от 11.05.2023 изменено наименование ООО «БОКСПЛАСТ» к ООО «МТК ГРУПП». (л.д.40) 

Истец ООО «МТК ГРУПП» о дате рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица ООО «ХимУпак» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещались надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. 

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Судом установлено и подтверждено материалами дела: 29.06.2022 между ООО «БОКСПЛАСТ» (Поставщик) и ООО «ХимУпак» (Покупатель), в лице директора ФИО1, заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю по его заявкам товар, наименование, ассортимент, количество которого определяется согласно накладным, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором.(л.д. 7)

01.08.2022 ООО «БОКСПЛАСТ» и ООО «ХимУпак» заключили дополнительное соглашение № в договору поставки № от 29 июня 2022 года, на следующих условиях: стороны договорились дополнить п. 6 договора пунктом п.6.6, изложив п. 6.6 договора в следующей редакции: «6.6. настоящий договор является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Покупателя, Поручителем которого является генеральный директор Покупателя, ФИО1, который обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по данному Договору в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Покупателя. Покупатель и Поручитель, ФИО1, отвечают перед Продавцом солидарно. Срок поручительств составляет 3 (три) года с момента подписания настоящего дополнительного оглашения.»

В остальной части условия Договора поставки № от 29 июня 2022 года оставлены без изменения. (л.д. 12)

Во исполнение условий договора Поставщиком поставлен следующий товар: соусник 50мл (1000 шт/кор) Т12 в количестве 30 000 шт. стоимостью 46 500 рублей; соусник 50 мл (1000 шт/кор) черный в количестве 2 000 шт. стоимостью 3 400 рублей; банка 120 мл (1000 шт/кор) ВР в количестве 20 000 шт. стоимостью 73 600 рублей; крышка 120 мл (1000 ш/кор) ВР в количестве 20 000шт. стоимостью 24 400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются счет-фактурой № от 30.06.2022. Общая стоимость поставленного товара составила 147 900 рублей. Как усматривается из указанной счет-фактуры, товар был получен 30.06.2022 ФИО, по доверенности от имени ООО «ХимУпак», подписанной руководителем ФИО1 (л.д.8, оборот)

Согласно счет-фактуре № от 11.07.2022 ООО «Бокспласт» поставил ООО «ХимУпак» следующий товар: банка 360 мл (480 шт/кор) ВР в количестве 19 200 шт. стоимостью 71 040 рублей; крышка 360 мл (480 шт/кор) ВР в количестве 21 600 шт., стоимостью 43 200 рублей; банка 360 мл (480 шт/кор)ВР Черный в количестве 2 400 шт., стоимостью 9 360 рублей; соусник 30 мл (1200 шт/кор) в количестве 24 000 шт., стоимостью 5 400 рублей; соусник 50 мл (1000 шт/кор)Т12 в количестве 10 000 шт., стоимостью 15 500 рублей. Общая стоимость поставленного товара по указанной счет-фактуре составила 171 500 рублей.(счет фактура, доверенность л.д. 9, оборот. 10)

Согласно счет-фактуре № от 18.07.2022 ООО «Бокспласт» поставил ООО «ХимУпак» следующий товар: соусник 50 мл (1000 шт/кор)Т12 в количестве 50 000 шт., стоимостью 75 000 рублей; соусник 30 мл (1200 шт/кор)СК12 в количестве 24 000 шт., стоимостью 32 400 рублей; банка 120 мл (1000 шт/кор) ВР в количестве 39 000 шт., стоимостью 143 520 рублей; крышка 120 мл (1000 шт/кор) ВР в количестве 39 000 шт., стоимостью 47 970 рублей. Общая стоимость поставленного товара по указанной счет-фактуре составила 298 890 рублей.(счет фактура, доверенность л.д. 11, оборот)

Общая стоимость поставленного ООО «Бокспласт» ООО «ХимУпак» товара, согласно указанным выше указанным счет-фактурам составила 618 290 рублей (147 900 + 171 500+298 890)

Поскольку оплата за поставленный товар Покупателем не был произведена, истец обратился с иском к Покупателю ООО «ХимУпак» в Арбитражный суд 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом 

<

адрес> утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны («ООО «БОКСПЛАСТ», ООО «ХимУпак») заключили дополнительное соглашение на следующих условиях:

ООО «ХимУпак» признает наличие основного долга по Договору поставки № от 29 июня 2022 года в сумме 618290 рублей и обязуется перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «БОКСПЛАСТ» в срок до 31 декабря 2022 года в следующем порядке:

Оплата суммы задолженности в размере 318 290 рублей производится ООО «ХимУпак» в срок до 30 сентября 2022 года

Оплата суммы задолженности в размере 100 000 рублей производится ООО «ХимУпак» в срок до 31 октября 2022 года

Оплата суммы задолженности в размере 100 000 рублей производится ООО «ХимУпак» в срок до 30 ноября 2022 года

Оплата суммы задолженности в размере 100 000 рублей производится ООО «ХимУпак» в срок до 31 декабря 2022 года

В качестве даты платежа рассматривается дата перечисления денежных средств. Допускается перечисление денежных средств во исполнение условий настоящего Мирового соглашения иными лицами, в счет исполнения обязательств перед Покупателем, а также непосредственно ФИО1 (Генеральный Директор Продавца)

Истец в связи с заключением настоящего мирового соглашения в полном объеме отказывается от исковых требований, заявленных в отношении ООО «ХимУпак» по делу № о взыскании 618 290 рублей. (л.д. 14-15)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ХимУпак» в установленные мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Арбитражным судом 

<

адрес>, сроки обязательства не исполнил, не выплатил сумму задолженности по договору поставки № от 29.06.2022, обратного не доказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сведений о нахождении на исполнении в службе судебных приставов исполнительного документа в отношении должника ООО «ХимУпак» не имеется. 

Третье лицо ООО «ХимУпак» и ответчик ФИО2, взявший на себя обязательства по исполнению обязательств ООО «ХимУпак» по договору поставки № от 29.06.2022, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств об оплате суммы задолженности по договору поставки суду не представили, не были добыты такие доказательства и в судебном заседании.

Задолженность по договору поставки № от 29.06.2022 составила 618 290 рублей, которые подлежат взысканию с поручителя по указанному договору ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 583 рубля (платежное поручение от 23.05.2023 л.д. 4)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТК ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от 29 июня 2022 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК ГРУПП» (

<

данные изъяты>):

- 618 290 (шестьсот восемнадцать тысяч двести девяносто) рублей 00 коп. – задолженность по договору поставки № от 29.06.2022;

- 9 583 (девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.