Дело № 22-2197 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Паршиной А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 20 июля 2020 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июля 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей, наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего его ходатайство удовлетворить, прокурора Паршиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Новомосковского городского суда Тульской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Сообщает, что с момента прибытия в колонию выразил желание трудоустроиться, к работе относится добросовестно, обучался, получил специальность, имеет поощрения, взысканий не имеет, посещает храм, занимается спортом, работает в порядке ст.106 УИК РФ, характеризуется положительно, имеет на иждивении маму, которая является пенсионером и инвалидом, являлся инвалидом детства, вину признал, раскаялся, способствовал в раскрытии преступления, потерпевший претензий не имел. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на имеющийся у него по приговору суда штраф, поскольку наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно на основании ч.2 ст.71 УК РФ. Считает, что суд не учел состояние его здоровья и то обстоятельство, что исполнительный лист в колонию не поступал. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Как следует из материала, ФИО1 осужден 20 июля 2020 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июля 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей, наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно (начало срока отбывания наказания 15 января 2020 года; окончание срока наказания 14 апреля 2022 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В период отбывания наказания осужденный, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 10 августа 2020 года, зарекомендовал себя следующим образом: получил 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, из характеристики осужденного следует, что он с 26 августа 2020 года привлечен к оплачиваемому труду в должности швея, по письменному заявлению от 01 апреля 2021 года активно участвует в работах по благоустройству территории колонии более двух часов в неделю согласно ст.106 УИК РФ, отбывает наказание в обычных условиях содержания, в 2021 году прошел обучение в ФКПОУ №79 и получил специальность «токарь», регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, администрацией учреждения характеризуется положительно, исполнительные листы в учреждения не поступали, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, поддерживает родственные связи.

Вместе с тем судом установлено, что осужденному объявлено 1 взыскание за порчу имущества учреждения 20 марта 2020 года, которое в настоящее время погашено. Также с ним за допущенные нарушения порядка отбывания наказания были проведены воспитательные беседы без наложения дисциплинарных взысканий 18 января 2021 года и 02 февраля 2021 года. По приговору суда имеет штраф на сумму 100 000 рублей, который не уплачен.

Вопреки доводам жалобы наличие неуплаченного штрафа само по себе не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с допущенными осужденным ФИО1 нарушениями порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания, относится к данным, характеризующим личность осужденного. 

Согласно заключению, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области считает, что ФИО1 характеризуется положительно, к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, аналогичны приведенным в ходатайстве осужденного, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий