Дело № 44Г-19/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

г. Барнаул 24 апреля 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В., 

при секретаре Рогожиной И.В., 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2017 года по делу по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе построек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Белодеденко И.Г., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по улице, 15Д в г. Бийске Алтайского края. Смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по улице, 15Е в г. Бийске Алтайского края принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 ссылаясь на то, что ответчики на своем земельном участке возвели хозяйственные постройки (навес литер Г, гараж литер Г2, баню литер Г4), которые расположены по межевой границе с земельным участком истца. Скаты крыш данных построек направлены на принадлежащий истцу земельный участок, что приводит к попаданию талых и дождевых осадков на земельный участок, его заболачиванию и невозможности использовать для ведения личного подсобного хозяйства. 

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчиков обязанность перенести конструктивные элементы хозяйственных построек (навес литер Г, гараж литер Г2, баня литер Г4), расположенных на земельном участке по улице, 15Е, на 1 метр от границы земельного участка улице, 15Д; обязать устроить на указанных хозяйственных постройках организованный водосток с крыши и снегозадержание, чтобы отведение атмосферных осадков и талых вод осуществлялось на земельный участок ответчиков. 

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность перенести конструктивные элементы хозяйственных построек навеса (литер Г), гаража (литер Г2) и бани (литер Г4), расположенных по улице, 15Е в г.Бийске, на 1 метр от плановой межевой границы с земельным участком № 15Д улице в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

На ответчиков возложена обязанность по устройству организованного водоотвода и выполнению снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственных построек (навес литер Г, гараж литер Г2, баня литер Г4), расположенных по улице, 15Е, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по 25569 рублей 93 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2017 года апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 удовлетворена частично. Решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2017 года в части удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности перенести конструктивные элементы хозяйственных построек на 1 метр от плановой межевой границы отменено, и в указанной части принято новое решение об отказе в иске. Решение городского суда в части распределения судебных расходов изменено, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано по 8284 рубля 97 копеек с каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - по 5500 рублей с каждого. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 23 января 2018 года, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, указывая, что надворные постройки ответчиков создают препятствия в пользовании принадлежащими ему земельным участком и жилым домом. Указание суда апелляционной инстанции на то, что устройство организованного водоотвода с крыш хозяйственных построек и установка снегозадерживающих устройств является достаточным для предотвращения ухудшения состояния почвы на участке истца противоречит выводам проведенной по делу экспертизы, связавшей устранение нарушения прав истца в части ухудшения состояния почвы не только с организацией системы водоотведения и снегозадерживающих устройств, но и со своевременной очисткой кровли хозяйственных построек ответчика от снега и наледи. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости переноса конструктивных элементов построек на 1 метр от границы с земельным участком № 15Д по улице как единственно возможном способе устранения заболачивания участка истца и ухудшения состояния почвы на нем. Хозяйственные постройки (навес литер Г, гараж литер Г2, баня литер Г4), расположенные по улице, 15Е, не соответствуют противопожарным нормам, что нарушает право истца на пожарную безопасность. Спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью истца, а также создают риск утраты или повреждения его имущества. Установленные нарушения можно устранить только путем сноса либо переноса конструктивных элементов спорных построек. Судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при изменении решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку по данному делу положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежали применению, а судебные расходы подлежали возмещению в полном объеме.

По запросу судьи от 21 февраля 2018 года истребованное дело поступило в Алтайский краевой суд 12 марта 2018 года.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 6 апреля 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

На основании пунктов 1, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства гаража, строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по улице, 15Д в г.Бийске Алтайского края. Смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по улице, 15Е в г. Бийске Алтайского края принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 

На земельном участке по улице, 15Е в г.Бийске, принадлежащем ФИО2 и ФИО3, вдоль смежной границы земельного участка с участком истца располагаются хозяйственные постройки – навес (литер Г), гараж (литер Г2) и баня (литер Г4). Скаты крыш хозяйственных построек в сторону принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка приводит к попаданию талых и дождевых вод на его земельный участок, что влечет невозможность использования части земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками возведены на своем земельном участке хозяйственные постройки без соблюдения градостроительных, строительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил, чем нарушаются и создается угроза нарушения прав смежного собственника ФИО1

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР».

В соответствии с заключением экспертов ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГ фактическая межевая граница между земельными участками по улице, 15Д и улице, 15Е находится в пределах допустимых погрешностей и соответствует плановой межевой границе, согласно линейным привязкам в межевом деле на земельный участок по улице, 15Д в г. Бийске от 2007 года. При межевании границ земельного участка по улице, 15Д в 2007 году ошибочно определены координаты поворотных точек, в том числе смежной границы с участком по улице, 15Е, данная ошибка в дальнейшем была воспроизведена при межевании земельного участка по улице, 15Е в 2010 году. Устранение кадастровой (реестровой) ошибки возможно в предусмотренном законом порядке. В связи с тем, что фактическая межевая граница между исследуемыми земельными участками в пределах допустимых погрешностей соответствует плановой межевой границе, то перенос фактической межевой границы не требуется. Скаты крыш спорных хозяйственных построек навеса (литер Г), гаража (литер Г2) и бани (литер Г4) по улице, 15Е в г.Бийске направлены в сторону смежного земельного участка по улице, 15Д, водоотводящие желоба на крышах местами отсутствуют, сход атмосферных осадков происходит на территорию смежного земельного участка по улице, 15Д, что ухудшает его состояние (размыв почвы) и создает препятствия для истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Осуществление стока (ската) крыши данных построек не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия организованного водоотвода с кровли и снегозадерживающих устройств. 

Навес (литер Г), гараж (литер Г2) и баня (литер Г4) по пер. Шацкого, 15Е расположены непосредственно по плановой межевой границе без отступа от нее, что не соответствуют градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам, в части отсутствия нормативного отступа от межевой границы – 1 метр, а также не соответствуют требованиям противопожарной безопасности в части противопожарных расстояний между строениями (9,23м вместо 12м). Указанные нарушения напрямую не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу повреждения или утраты имущества, принадлежащего истцам.

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить устройство организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств конструкции крыш навеса (литер Г), гаража (литер Г2) и бани (литер Г4) в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; снос (демонтаж) данных хозяйственных построек либо перенос конструктивных элементов хозяйственных построек на расстояние 1 метр (для устранения нарушений градостроительных и санитарно-бытовых норм) либо на расстояние 2,77м (12м – 9,23м) от плановой межевой границы между участками сторон спора (для устранения нарушений противопожарных норм и правил). Сохранение хозяйственных построек по межевой границе участков возможно с условием устройства организованного водоотвода крыши и снегозадержания со стороны участка ответчиков и отведением атмосферных осадков и талых вод от строений по межевой границе в сторону пер. Шацкого, а также своевременного очищения кровли данных построек от снега и наледи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отменяя решение городского суда в части возложения на ответчиков обязанности переноса конструктивных элементов хозяйственных построек (навеса литер Г, гаража литер Г2 и бани литер Г4), расположенных на земельном участке № 15Е по улице, на 1 метр от плановой межевой границы с участком № 15Д по улице, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение требований относительно минимального расстояния от плановых границ земельных участков само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца и необходимости осуществления переноса спорных хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам. Перенос построек на указанное судом первой инстанции расстояние не приведет к устранению нарушений противопожарных норм и правил. Устройство организованного водоотвода с крыш хозяйственных построек и установка снегозадерживающих устройств является достаточным для предотвращения ухудшения состояния почвы на участке истца. Нахождение хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам, на расстоянии менее 1 метра от смежной границы является недостаточным основанием для удовлетворения требования о переносе их конструктивных элементов.

Истец ФИО1 в обоснование требований о переносе конструктивных элементов спорных хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам, указывал на ухудшение состояния почвы на его земельном участке; данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Устранение выявленных нарушений путем устройства организованного водоотвода крыши и снегозадержания со стороны участка ответчиков, отведения атмосферных осадков и талых вод от строений по межевой границе, а также своевременного очищения кровли данных построек от снега и наледи восстановит нарушенное право истца. Перенос строений в совокупности с возложением обязанности на ответчиков устройства водоотвода и установки снегозадерживающих устройств является избыточным и несоразмерным.

Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем президиум находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права. 

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчиков обязанности по переносу конструктивных элементов хозяйственных построек навеса (литер Г), гаража (литер Г2) и бани (литер Г4), расположенных по улице, 15Е в г. Бийске на 1 метр от плановой межевой границы с земельным участком №15Д по улице, а также обязанности по устройству организованного водоотвода с кровли и выполнению снегозадерживающих устройств на кровле спорных хозяйственных построек и взыскивая с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в равных частях расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскивая в пользу истца с ФИО2, ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (одно из двух требований), то и возмещение судебных расходов должно производиться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 50% от понесенных истцом расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины, расходы по обеспечению доказательств по делу в сумме 33139 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности.

Президиум считает, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2017 года в части возмещения судебных расходов принято с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судебной коллегией при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не было учтено, что поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, которые частично удовлетворены, выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы были положены в основу принятого по делу решения суда, то понесенные ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины, расходы по обеспечению доказательств по делу, а также расходы по оплате услуг представителя не могут быть возмещены в соответствии с пропорциональным принципом. 

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2017 года об изменении решения Бийского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2017 года в части возмещения судебных расходов нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а решение городского суда в указанной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2017 года об изменении решения Бийского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2017 года в части распределения судебных расходов отменить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2017 года в указанной части оставить без изменения.

Председательствующий В.П. Ширнин