Копия

Дело № 1-579/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабановой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя Негодиной Е.В., подсудимой ФИО1 и ее защитника Чуриловой И.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ..., судимой (с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2016 года):

- 11 октября 2010 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения от 05 мая 2011 года и надзорного определения от 20 августа 2013 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденной 14 октября 2013 года по отбытию срока наказания;

- 12 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 06 августа 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 12 февраля 2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 06 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 06 августа 2015 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденной 05 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащейся по настоящему делу под стражей с 25 октября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, находясь в дневное время не позднее 16.25 часов 09 августа 2017 года в квартире ..., умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшего А в квартире, тайно похитила принадлежащие А ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством общей стоимостью 20000 рублей, с которыми с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, в результате чего причинила потерпевшему А значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержала и пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ей известны и понятны. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи:

Подсудимая ФИО1 в быту характеризуется положительно, с ее слов работает продавцом, в судебном заседании признала вину и выразила раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершила активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования (явилась с повинной, участвовала в следственных действиях), вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступления, месте нахождения похищенного имущества, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимой, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. 

То обстоятельство, что подсудимая является матерью малолетней дочери, судом не учитывается при назначении наказания и не признается смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данный ребенок не находится на ее иждивении, ФИО1 была лишена родительских прав решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02 июля 2012 года. 

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.

Вместе с тем, ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности через непродолжительный промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения (менее месяца), ранее судима.

У подсудимой имеется непогашенная и неснятая судимость за тяжкие преступления по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 11 октября 2010 года, вследствие чего обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а потому согласно ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. 

При этом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из ее показаний и материалов дела, поводом к совершению преступления явились корыстные побуждения, а состояние опьянения на контроль подсудимой за своими действиями значимо не повлияло.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также ст.64 УК РФ (в части назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы). Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд принимает во внимание наличие у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, вследствие чего считает необходимым назначить срок лишения свободы менее одной трети его части.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием у подсудимой отягчающего ее наказание обстоятельства. 

С учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства преступления и личность подсудимой, которая ранее отбывала лишение свободы, совершила преступление в условиях рецидива, суд считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимая не страдает. 

Потерпевшим А заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимой в результате хищения, в размере 20 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновной в хищении имущества потерпевшего А является подсудимая ФИО1, которая в результате хищения причинила потерпевшему материальный вред в размере 20000 рублей, который не возмещен.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу А 20 000 рублей.

Согласно с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с его отбыванием исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 31 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2017 года по 30 октября 2017 года включительно.

Исковое заявление удовлетворить, взыскать с ФИО1 20 000 рублей в пользу А. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу находящееся при деле, вещественное доказательство: залоговый билет № 000209 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Председательствующий 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь 

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-579/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.