дело № 2-701/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков (РСА), ИП ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации в возмещение морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 55 мин., на перекрестке 

<

адрес>, и 

<

адрес>, водитель автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО2 в нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, обозначенных соответствующими дорожными знаками, двигаясь по второстепенной дороге, допустила столкновение с автомобилем Форд Транзит, г/н №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль Лада Гранта, совершил столкновение с автомобилем Чери Свит, г/н №, под управлением водителя Н.Н.А.., в результате чего автомобили получили повреждения, а пассажиры автомобиля Лада Гранта получили телесные повреждения. На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведения административного расследования водитель, ответчик ФИО2, привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.ч. 1,2 Кодекса РФ об АП. С учетом того, что в данном дорожно-транспортном происшествии пострадали более двух автомобилей, то ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании виновника ДТП ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Лада Гранта, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области г. Ростова-на-Дону. Заявление было принято, заведено выплатное дело №, оценщиком компании был осмотрен автомобиль истца, однако сумма ущерба ему неизвестна. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что ФИО2 не застраховала свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии страхового полиса ОСАГО на имя ФИО2 и квитанцию об оплате страховой премии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. ФИО1 самостоятельно провел экспертизу для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Форд Транзит» 2010 года выпуска, г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составила 81200 руб. За услуги оценщика по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 руб. На сайте Российского союза автостраховщиков находится информация о том, что бланк страхового полиса ОСАГО, который имеется у ФИО2, испорчен без подтверждения договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из ответа ответчика об этом никакой информации нет. Как следует из ответа страховой компании доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в отношении бланка серии ЕЕЕ № не представлено, как не указано, что данный бланк полиса уничтожен, нет ссылки на акт уничтожения или списания указанного документа, являющегося, согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документом строгой отчетности. ФИО1 считает отказ в выплате ему страхового возмещения страховой компанией незаконным, а указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. 

На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 81200 руб., неустойку в размере 51156 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (РСА).

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3, выдавший страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 74-79).

Третье лицо: ИП ФИО3 в судебное заседание явился, подержал позицию представителя ответчика.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя РСА на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 55 мин., напротив дома № по 

<

адрес> (перекрестке с 

<

адрес>), водитель автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО2, в нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, обозначенных соответствующими дорожными знаками, двигаясь по второстепенной дороге, допустила столкновение с автомобилем Форд Транзит, г/н №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль Лада Гранта, совершил столкновение с автомобилем Чери Свит, г/н №, под управлением водителя Н.Н.А.. В результате ДТП автомобили получили повреждения, а пассажиры автомобиля Лада Гранта получили телесные повреждения.

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведения административного расследования водитель, ответчик ФИО2, была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.ч. 1,2 Кодекса РФ об АП.

С учетом того, что в данном дорожно-транспортном происшествии пострадали более двух автомобилей, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на страховую компании виновника ДТП ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Лада Гранта, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области г. Ростова-на-Дону. Заявление было принято, заведено выплатное дело №, оценщиком компании был осмотрен автомобиль истца, однако сумму ущерба ему никто не сообщил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что ФИО2 не застраховала свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии страхового полиса ОСАГО на имя ФИО2 и квитанции об оплате страховой премии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

ФИО1 самостоятельно провел оценку размера причиненного его автомобилю ущерб от ДТП. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Форд Транзит» 2010 года выпуска, г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составила 81200 руб. За услуги оценщика по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5000 руб.

На сайте Российского союза автостраховщиков находится информация о том, что бланк страхового полиса ОСАГО, который имеется у ФИО2 испорчен без подтверждения договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из ответа ответчика, об этом никакой информации нет.

Как следует из ответа страховой компании доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в отношении бланка серии ЕЕЕ N 10362690251 не представлено, как не указано, что данный бланк полиса уничтожен, нет ссылки на акт уничтожения или списания указанного документа, являющегося, согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документом строгой отчетности.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена криминалистическая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк - страховой полис, серии ЕЕЕ №, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО2, на автомобиль ВАЗ/Лада 219060/Гранта, государственный регистрационный знак №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является продукцией ФГУП Гознака, признаки подделки отсутствуют, является подлинным (л.д. 141-161). 

Оценивая указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Согласно заключению ИП Ф.А.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Форд Транзит» 2010 года выпуска, г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составила 81200 руб. За услуги оценщика по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 руб. (л.д. 20-59).

Заключение ИП Ф.А.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение в размере 81200 руб., которое и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Также ФИО6 понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 264 рубля 81 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 264 руб. 81 коп. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63) дня, исходя из следующего расчета 81200 х 1 % х 63 дн. = 51156 руб.

Стороной ответчика в возражениях на иск заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) в размере 51156 руб., находя заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстарх» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстарх» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу истца штраф в размере 40600 руб. = 81200 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении бланка страхового полиса, который представила ФИО2, а также бланка аналогичного страхового полиса, поступившего из головного офиса ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес>, на фабрику Гознак для определения их подлинности. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как экспертиза бланка страхового полиса, представленного ФИО2, установила его подлинность. Не доверять экспертам у суда не имеется никаких оснований.

Более того, при обозрении аналогичного страхового полиса, поступившего из головного офиса ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес>, установлено, что никаких записей на нем не имеется, бланк чист, за исключением записи, исполненной шариковой авторучкой в верхней части бланка: «ПАО СК «Росгосстрах» Утратил силу». В то же время в ответах ПАО СК «Росгосстрах» на запросы суда указывалось, что бланк испорчен. 

В судебном заседании ни представитель ответчика, ни третье лицо: ИП ФИО3, не ставили под сомнение подлинность печатей страховой компании на спорном бланке страхового полиса, а также третьего лица, которым был реализован указанный страховой полис, как и на квитанции на получение страховой премии серии 6544 №.

Третье лицо: ИП ФИО3 в судебном заседании отрицал факт продажи им или его сотрудниками спорного бланка, представив суду отчеты о реализации страховых полисов в апреле 2016 года, считая, что данные отчеты подтверждают его позицию. Однако суд считает, что указанные отчеты никоим образом его позицию не подтверждают, так как на отчетах имеется исправления номеров. Более того, имеются полные совпадения номеров отчетов с разными датами оформлений. ИП ФИО3 не смог объяснить указанные нестыковки. А потому, по мнению суда, указанные отчеты не могут служить доказательством того, что им не реализовывался спорный бланк (л.д. 223-234).

Из распечатки с сайта РСА в интернете, представленной стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный бланк испорчен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235). Ранее в аналогичной распечатке указывалось на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что бланк ЕЕЕ № отгружался Московской типографией – филиалом АО «Гознак» ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 112).

В своих возражениях на иск представитель ответчика указал, что истцом нарушены требования Закона, выразившиеся в том, что тот обратился в страховую компанию позднее 5-дневного срока (спустя 23 дня после ДТП). Также указал на то, что автомобиль для осмотра был представлен спустя 16 дней после обращения с заявлением в страховую компанию, при этом ссылается на то, что в адрес истца направлялись телеграммы, не представив суду доказательств получения истцом указанных телеграмм. Что касаемо срока обращения, то судом указанные доводы отклоняются, так как установлено, что по административному делу назначалось административное расследование (л.д. 16). Которое было закончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления (л.д. 69-70). Более того, истцу было отказано не по указанным выше основаниям, а по причине «не подтверждения факта заключения договора о оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях на иск, в то время как стороной истца такие доказательства представлены и обоснованы с правовой точки зрения.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 7);

-копией претензии о страховой выплате (л.д. 8);

-копией заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 9);

-сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13);

-копией паспорта ТС (л.д. 14);

-копией сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-копией определения о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19);

-копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-58);

-квитанцией по оплате услуг независимого оценщика (л.д. 59);

-квитанцией по отправке письма (л.д. 60-63);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70);

-копией акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81);

-копией сообщения РСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102,112);

-заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-161);

-копией выписки из ЕГРИП об ИП ФИО3 (л.д. 170-174, 186-188);

-копией сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5064,42 руб. (4764,42 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков (РСА), ИП ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации в возмещение морального вреда и убытков – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, связанное с расходами по ремонту и восстановлению транспортного средства в размере 81200 рублей, неустойку в размере 51156 рублей, штраф в размере 40600 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, убытки (стоимость услуг независимого оценщика) в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 81 коп., а всего - 183220 рублей 81 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу стоимость экспертных расходов в размере 20000 рублей (реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №;.организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу»).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5064 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 10.07.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 10.07.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков 

Секретарь: М.Г. Воронина