РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 мая 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 979\2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя.

Требование мотивировано тем, что решением Ставропольского районного суда от 27.05.2016 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля – в размере 167400 рублей. 12.07.2016 г. решение вступило в законную силу. 09.08.2016 г. истцу был выдан исполнительный лист, который в этот же день был передан на исполнение в организацию ответчика. Обязательства были исполнены 15.08.2018 года.

Ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» просит:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона « О защите прав потребителей» сроков начиная с 28.05.2016 до дня фактического исполнения обязательства ( 15.08.2016 г. ) в сумме 82026 рублей, а также убытки (почтовые отправления) – 186 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, просят рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ответчика. Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда от 27.05.2016 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля – в размере 167400 рублей. 

12.07.2016 г. решение вступило в законную силу. 

09.08.2016 г. истцу был выдан исполнительный лист, который в этот же день был передан на исполнение в организацию ответчика. Обязательства были исполнены ответчиком 15.08.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 23 закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 28.05.2016 г. до 15.08.2016 г. – 82026 рублей (49 дней * 1674 рублей).

Данный расчет проверен судом и является арифметически верным. 

Вместе с тем согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика в отзыве об обращении истца с претензией спустя два года после выплаты страхового возмещения правового значения не имеют. 

Довод о том, что истец уже реализовал право на судебную защиту – отклоняется, так как с требованием о взыскании неустойки за указанный период истец в суд не обращался. 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по помощи представителя, суд, руководствуется п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.98 ГПК РФ, и, учитывая сложность спора, объем проделанной представителем работы, объем искового заявления, количество судебных заседаний, определил к взысканию 3 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности. 

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 186 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 рублей, почтовые издержки в сумме 186 рублей, расходы по помощи представителя 3000 рублей.

Взыскать с ПО СК «Росгосстрах» в доход государства 400 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.