24RS0002-01-2022-004653-80 

№ 2-3/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Антиповой Д.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по ордеру от 03 сентября 2022 года и доверенности № 24АА4830708 от 15 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь-К», АЦ автосалон «Авангард», о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи автомобилей, приведении сторон в первоначальное положение, передаче автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи автомобилей, кредитования, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2022 года между ООО «Сибирь-К» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ А4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN JETTА, идентификационный номер (VIN) №, который находится в залоге Банка ВТБ (ПАО). Стоимость автомобиля АУДИ А4 составляла 1 843 000 руб., оплата осуществлена за счет заемных средств, предоставленных истцу по кредитному договору 

<

***> от 30 августа 2022 года, заключенному с ООО «Сетелем Банк». При покупке автомобиля истец был введен в заблуждение о природе товара, в первые же сутки были обнаружены неисправности автомобиля. Он не планировал приобретать автомобиль, заехал в автосалон посмотреть машины, ему фактически навязали сделку купли-продажи. В связи с обнаруженными неисправностями автомобиля АУДИ А4 он на следующий день обратился в автосалон для аннулирования сделки, однако ему было отказано. В связи с неисправностями автомобиля он обратился на станцию технического обслуживания, где 01 сентября 2022 года проведена проверка состояния автомобиля. В результате диагностики выявлены дефекты коробки передач, неисправность клапана ВКГ, течь масла сальника коленчатого вала, дефекты датчика температурного режима ЭБУ КПП, неисправность температурного режима муфты, неисправна электроника бортовой сети, выявлены другие дефекты автомобиля, которые невозможно устранить без капитального ремонта автомобиля. Полагает, что его ввели в заблуждение и понудили к невыгодным, кабальным сделкам. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 30 августа 2022 года между ним и ООО «Сибирь-К», расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTА, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 30 августа 2022 года между ним и ООО «Сибирь-К», расторгнуть договор кредитования № от 30 августа 2022 года, заключенный между ним ООО «Сетелем Банк», на получение кредитных денежных средств, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ООО «Сибирь-К», денежные средства в размере 1 843 000 руб., взыскать с ООО «Сибирь-К», ООО «Сетелем Банк» неустойку в размере 774 060 руб., штраф, взыскать с ООО «Сибирь-К» компенсацию морального вреда 100 000 руб., взыскать с ООО «Сибирь-К», ООО «Сетелем Банк» судебные издержки, связанные с проведением экспертиз в размере 21 600 руб. (т.1. л.д.8-12). 

Уточнив исковые требования ФИО1, указав ответчиками ООО «Сибирь-К», АЦ автосалон «Авангард», просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 30 августа 2022 года между ним и ООО «Сибирь-К» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTА, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ним и ООО «Сибирь-К», привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ООО «Сибирь-К» денежные средства в размере 1 843 000 руб., неустойку в размере 1 843 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные издержки, связанные с проведением экспертиз в размере 61 600 руб. (т.2 л.д.7-11).

Уточнив исковые требования истец ФИО1, указав ответчиками ООО «Сибирь-К», АЦ автосалон «Авангард», просит расторгнуть договор купли-продажи АУДИ А4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 30 августа 2022 года между ним и ООО «Сибирь-К», расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTА, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ним и ООО «Сибирь-К», привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ООО «Сибирь-К» стоимость автомобиля АУДИ А4 в размере 1 843 000 руб., убытки в размере 202 300 руб., неустойку в размере 1 843 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные издержки, связанные с проведением экспертиз в размере 61 600 руб. (т.2 л.д. 105-110).

В очередной раз уточнив исковые требования ФИО1, указав ответчиком ООО «Сибирь-К», просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 30 августа 2022 года между ним и ООО «Сибирь-К», расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTА, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 30 августа 2022 года между ним и ООО «Сибирь-К» и передать автомобиль VOLKSWAGEN JETTА, идентификационный номер (VIN) № истцу; взыскать с ООО «Сибирь-К» денежные средства в размере 1 331 536 руб., убытки в размере 314 575,38 руб. неустойку в размере 1 331 536 руб., штраф, компенсацию морального вреда 150 000 руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., связанные с проведением экспертиз в размере 61 600 руб. (т.3 л.д.150-156).

В обоснование исковых требований истец дополнительно указывает, что выводы судебной экспертизы подтверждают продажу истцу некачественного товара. Также со ссылкой на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что потребитель при приобретении бывшего в употреблении товара не ограничен в своих правах и в случае обнаружения дефекта, не оговоренного продавцом, вправе заявлять требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме. Возврат технически сложного товара ненадлежащего качества или его замена возможны в течение 15 дней с момента покупки. Истцом заявлено о существенных недостатках товара сразу же 31 августа 2022 года, также предъявлена претензия 08 сентября 2022 года.

Определением суда от 28 февраля 2024 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») о расторжении кредитного договора, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании неустойки, штрафа прекращено.

Определениями суда от 07 декабря 2022 года, 17 января 2023 года, 02 мая 2023 года в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ООО «ГарантАвтоКомп» (т.2 л.д.46, 65, 203).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в последней редакции в полном объеме, дополнительно пояснил, что транспортное средство АУДИ А4 не пригодно для эксплуатации, машина аварийная, она стоит в гараже, он не может на ней ездить. После покупки он с трудом доехал до дома, на следующий день вернулся в автосалон и настаивал на расторжении договора купли-продажи, представить автомобиль на осмотр ему не предлагали. Когда он покупал машину, он знал, что она б/у, но ему нужна была машина, на которой можно ездить. 

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он не планировал покупать автомобиль, поскольку у него свой автомобиль в кредите, просто зашел в г. Красноярске в автосалон посмотреть. Менеджер предложил отправить заявку в банк, узнать сколько ему одобрят кредита, он согласился. Менеджер навязчиво его убедил посмотреть автомобиль АУДИ А4, и сказал, что при одобрении заявки на кредит у него заберут его автомобиль в счет первого взноса нового автомобиля, оплатят его кредит и подберут ему новый. АУДИ А4, 2013 года выпуска он смотрел, прокатился на нем немного, затем автомобиль увезли на автомойку. Указал, что ему не давали смотреть автомобиль, постоянно отвлекали. После покупки спорного автомобиля он поехал домой в г. Ачинск за ПТС от своего автомобиля, автомобиль стал дергаться при движении при переключении передач, также коробка стала пинаться. На утро он приехал в автосалон, просил расторгнуть договор, на что получил отказ. Он обратился в независимую экспертизу для осмотра автомобиля в г. Ачинске, его отправили в г. Красноярск на диагностику, где ему показали какие имеются неисправности, с этими документами он приехал в г. Ачинск для проведения экспертизы. После экспертизы он написал претензию ответчику. Также пояснил, что в автосалоне он прокатился на автомобиле вместе с менеджером, при движении были небольшие толчки, менеджер сказал, что это потому что автомобиль не прогрет и стоял длительное время. Считал, что его ввели в заблуждение (т.2 л.д.42-43). Также пояснял, что договор купли-продажи спорного автомобиля он читал, стоимость автомобиля видел, кредитный договор видел, но его постоянно отвлекали, какие были указаны недостатки в автомобиле он не видел. Его продержали в автосалоне с обеда до 21-00 час. (т.2 л.д.61-62).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в последней редакции в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец приехал в автосалон просто посмотреть, а менеджеры начали настаивать, навязывать различные предложения, удерживали его. В итоге он согласился посмотреть автомобиль АУДИ А4. Когда он проехал на автомобиле, он дергался, о чем истец сообщил менеджеру, на что менеджер ему ответил, что машина дергается, потому что долго стояла. Менеджеры сразу же забрали машину на мойку, и до 22-00 часов, пока салон не закрылся, эту машину не предоставляли. Истец произвел визуальный осмотр, общую работоспособность автомобиля проверил, и при этом обратил внимание менеджеров на неисправность автомобиля. Когда он поехал домой, по дороге машина прыгала. На следующий день истец вернулся к открытию салона, пытался вернуть неисправный автомобиль, но безрезультатно. Истец провел компьютерную диагностику автомобиля, которая выявила недостатки, после чего потребовалась уже экспертиза. Выяснилось, что неисправно КПП, неисправен генератор. Один генератор купить невозможно, его нужно покупать в комплексе, он дорогостоящий. Ремонт КПП тоже дорогостоящий, поэтому истец, получив заключение эксперта, обратился в суд. Указала, что продавец обязан был передать товар качества, которое соответствует договору купли-продажи, предусмотренного ст. 469 ГК РФ. Также указала, что судебная экспертиза подтвердила, что СVT автомобиля неисправно. Кроме того, указала, что в коробке передач имеется масло, которое по качеству не соответствует требованиям, которые должны предъявляться по данному двигателю. Отметила, что в заключении судебной экспертизы окончательная причина неисправности СVT не выяснена. Эксперты пришли к выводу, что автомобиль неисправен, в аварийном состоянии, что он не может эксплуатироваться. Таким образом, истцу продано в эксплуатацию неисправное транспортное средство AUDI А4, продавец не довел до него сведения необходимой информации о товаре, ввел его в заблуждение относительно качества товара, оформил кредит для приобретения с нереальными доходами истца. В п. 3.6.5 договора купли-продажи предусмотрено, что немедленно в течение суток истец должен после оформления договора купли-продажи заявить о дефекте, что и было сделано. Считала, что автомобиль бывший в употреблении должен быть в таком состоянии, чтобы можно было этим товаром сразу пользоваться, а не осуществлять ремонт, который требует существенных затрат. 

Ранее в судебном заседании представитель истца – ФИО2 указала, что истец не собирался покупать автомобиль его принудили купить его, оказывали на него давление. Пакет документов, который подписал истец был представлен очень мелким шрифтом, также при его ознакомлении истца постоянно отвлекали. Считала, что автомобиль был продан ответчиком истцу с существенными недостатками (т.2 л.д.61-62). Также пояснила, что когда истец покупал автомобиль, он знал, что он бывший в употреблении, он видел только внешние повреждения, о скрытых недостатках он не знал. Считала, что бывший в употреблении товар должен продаваться надлежащего качества (т.2 л.д.141-142). В ноябре 2022 года она с истцом ездила в автосалон, где им предложили произвести ремонт АКПП, на что истец отказался, поскольку узнал, что автомобиль был участником нескольких существенных ДТП. Акт совместного осмотра автомобиля истец подписал, поскольку не предполагал, что в автомобиле будут существенные недостатки (т.2 л.д.125-126). Пояснила, что истец не предоставил автомобиль ответчику для осмотра, так как была уже проведена экспертиза, кроме того ответчик говорил, что у них нет специалиста для осмотра автомобиля (т.3 л.д. 235-239). Считает, что ответчиком истцу продан некачественный и аварийный товар. продавец не рассказал истцу о наличии рывков в коробке передач, также продавец должен был сообщить, что требуется замена масла. Товар должен быть продан надлежащего качества, несмотря на то что он бывший в употреблении. Истец знал, что товар бывший в употреблении, но он не знал о существенных недостатках, которые мешали эксплуатации автомобиля, он не знал (т.4 л.д.40-42).

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограмма т.4 л.д. 44).

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Сибирь-К» пояснял, что истец намерено приехал в автосалон купить автомобиль, если бы он не хотел его покупать, то не стал бы этого делать, насильно покупать спорный автомобиль его никто не заставлял. Истец находился в салоне долгое время, у него было достаточно времени для ознакомления со всеми документами. Указал, что в акте приема-передачи автомобиля указаны его недостатки, с которыми истец согласился, подписав его (т.2 л.д.61-62). Также указал, что истцу после того, как была получена претензия, предлагалось предоставить им автомобиль для осмотра, истец отказался, злоупотребляя своим правом. Не отрицал о возможности наличия в автомобиле скрытых недостатков, о которых они не знали, для этого они и просили предоставить автомобиль для его осмотра. Пред продажей бывший в употреблении автомобилей они проводят диагностику, работоспособность, внешний вид. Указала, что автосалон «Авангард» - это название, юридическое лицо – это ООО «Сибирь-К» (т.2 л.д.141-142). Если истец в автосалоне заметил, что коробка передач «пинается», он мог не подписывать акт приема-передачи, однако с этой неисправностью он согласился, тем самым обязался неисправности устранять самостоятельно (т.2 л.д. 125-126). Пояснил. что с учетом скидки стоимость спорного автомобиля составляет 1 730 000 руб. (1 290 000 руб. – кредитные деньги, 440 000 – первоначальный взнос). Отметил, что в случае не предоставления товара продавцу для проверки выявленных потребителем недостатков и дачи возможности устранить их самостоятельно, то имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (т.3 л.д.209-211). Считал, что в отношении б/у автомобиля с существенным пробегом, которому много лет, нужно выявлять существенный недостаток – неустранимый. Экспертами в заключении судебной экспертизы существенный недостаток не выявлен (т.3 л.д. 235-239). Указал, что в акте приема-передачи истец подтвердил подписью, что недостатки жидкостей будут подлежать устранению самим покупателем. В акте приемки также указано, что покупатель проинформирован о том, что ему необходимо осуществлять после приобретения автомобиля самостоятельную замену жидкостей. Рывки – это не недостаток, это последствие недостатка, эксперт указывает, что недостатком является проскальзывание ремня, а ремень проскальзывает из-за критического загрязнения масла. Замена масла – это обслуживание автомобиля, а не недостаток (т.4 л.д.40-42).

Представителем ответчика ООО «Сибирь-К» представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля. Обратил внимание, что информация об участии транспортных средств в ДТП является общедоступной, и при должной внимательности и осмотрительности истец, приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации, мог узнать об участии приобретаемого им автомобиля в ДТП до заключения договора купли-продажи. Более того ответчик ознакомил истца с отчетом «Автокод» на 30 августа 2022 года, в котором была отражена информация о ДТП. При этом, учитывая цель заключения договора, сами по себе повреждения, полученные спорным автомобилем в ДТП, никакого влияния ни на качество, ни на возможность использования товара по назначению, ни на его эксплуатационные свойства не оказали. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо технических недостатков ТС на дату совершения сделки. Истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи. На момент передачи автомобиля истцу было известно о дате его выпуска, соответственно о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе. Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей, и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик (т.1 л.д.151-154). Указал, что доказательств того, что ответчик знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца, введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, в деле отсутствуют. На момент передачи автомобиля истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе. Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем не представлено. (т.2 л.д. 176-180). Истец добровольно и самостоятельно заключил договор купли-продажи транспортного средства, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля при приобретении товара истцом не представлено. Вся необходимая информация об автомобиле была доведена до сведения истца ответчиком, истец не был введен в заблуждение, стороны согласовали условия договора. С состоянием автомобиля истец был ознакомлен и согласен, замечаний не имел, о чем свидетельствует подпись в акте совместного осмотра. Автомобиль не имеет существенных недостатков, являющихся необходимым основанием для расторжения договора купли-продажи. Обязательные требования нормативных правовых актов в отношении технического состояния, которому должны соответствовать б/у автомобили после 9 лет эксплуатации и 140 988 км пробега – отсутствуют. При этом информация о нахождении автомобиля в эксплуатации в течение 9 лет, о прохождении данного автомобиля в состоянии с учетом его износа, о необходимости при приобретении осуществлять самостоятельную замену рабочих жидкостей. расходных материалов и запчастей доведена до потребителя, и отклонения от заводского состояния нового автомобиля не являются недостатком товара сами по себе. Отметил, что поскольку ответчиком продан истцу автомобиль бывший в эксплуатации, оснований для применения положений абз.8 п. 1 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей не имеется (т.3 л.д.188-191).

Представитель ответчика АЦ автосалон «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (т.4 л.д.46), поскольку надлежащим образом был извещен о дате и времени первого судебного заседания (т.2 л.д. 54). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограмма т.4 л.д. 43).

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») (т.2 л.д.131), Банк ВТБ (ПАО), Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ООО «ГарантАвтоКомп» в судебное заседание не явились, извещены путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (т.4 л.д.46), поскольку надлежащим образом был извещен о дате и времени первого судебного заседания (т.2 л.д.55, 56, 78, т.3 л.д. 137, 143, 146).

Выслушав истца, его представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (ч.3 ст. 503 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 1, 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный закон применяется к отношениям, возникающим из договоров с участием потребителя в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, в случае продажи товара бывшего в употреблении продавец несет ответственность за умолчание о том, что товар является бывшим в употреблении, а также за те недостатки, которые не были оговорены продавцом. 

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до потребителя, приведена в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела что ФИО1 30 августа 2022 года в автосалоне «Авангард» приобрел транспортное средство АУДИ А4, 2013 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № СК/08-1601 (т.1 л.д. 110-112, 156-157, 171-172).

Согласно указанному договору купли-продажи между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» стороны определили, что стоимость транспортного средства и все издержки продавца составляют 1 843 000 руб. (п. 2.1 договора).

На момент заключения договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить проверку ТС на предмет нахождения его в залоге, аресте, нахождения в розыске, наличие ограничений, а также получить полную исчерпывающую информацию относительно имеющихся ДТП с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через интернет ресурсы, но не ограничиваясь ими, такими как: автотека.ру, номерограмма.ру, дром.ру, реестр-залогов.ру (п.1.4 договора).

Оплата цены договора в п. 2.1 настоящего договора осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 553 000 руб. вносится в кассу Продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 1 290 000 руб. за счет заемных денежных средств на расчетный счет Продавца, при этом все банковские комиссии, связанные с перечислением денежных средств, относятся на счет покупателя (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.3 договора покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации ТС после заключения настоящего договора и о наличии которых ни продавец, ни покупатель в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения ТС получил всю необходимую информацию о ТС, в том числе об имеющихся в ТС на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи».

Продавец не распространяет гарантии на ТС. В порядке, установленном п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов ТС (двигатель, передний и задний мосты, КПП), при этом факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что ТС не является новым, не признаются гарантийными недостатками (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора продавец ни при каких условиях не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов, в частности: катализаторы, тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни приводов вспомогательных агрегатов, ремни ГРМ и поликлиновые ремни, внутренняя и внешняя отделка, недостатки лакокрасочного покрытия, молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытия пола и свечи зажигания, коррозия выхлопных труб и глушителей, предохранители, лампы, амортизаторы амортизаторные стойки подвески, сколы и трещины зеркал и другие аналогичные недостатки.

Продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, если покупатель не заявил сразу о дефекте, замеченном при осмотре ТС, или о дефекте, выявленном позднее и не обратился и не обратился незамедлительно к продавцу для предъявления (и, при необходимости устранения) обнаруженного дефекта (п. 3.6.5 договора).

По акту приема-передачи от 30 августа 2022 года автомобиль АУДИ А4, 2013 года выпуска, был передан ФИО1 (т.1 л.д.14, 113-114, 158).

Согласно п. 4 указанного акта приема-передачи до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (п. 5 акта приема-передачи).

Согласно спецификации бывшего в эксплуатации транспортного средства, являющейся приложением к договору купли-продажи от 30 августа 2022 года при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, также обязан осуществлять проверку комплектности автомобиля (л.д. 159).

Согласно акту совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства от 30 августа 2022 года покупатель и продавец зафиксировали недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем, в том числе имеется отметка о наличии недостатков в двигателе и навесном оборудовании, трансмиссии, горюче-смазочных материалов. При этом ФИО1 согласился с состоянием автомобиля, замечаний не указал, что подтверждается его подписью. Также в данном акте указано, что при осмотре автомобиля покупатель уведомлен продавцом о необходимости при приобретении осуществлять самостоятельную замену рабочих жидкостей, расходных материалов и запчастей, согласно регламенту технического обслуживания производителя (л.д.160).

В материалы дела стороной ответчика представлены сведения с сайта Автокод.ру по спорному автомобилю АУДИ А4 с указанием информации об ограничениях ГИБДД, о розыске, залогах и др., с которыми ФИО5 был ознакомлен (т.1 л.д.164-168, т.2 л.д.92-101).

Также в материалах дела имеется согласовательный лист ФИО1, из которого следует, что он без оказания на него чьего-либо давления самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Со стоимостью автомобиля 1 843 000 руб. ознакомлен, претензий не имеет (т.2 л.д.103).

Согласно п. 5.1 Положения о проведении предпродажной подготовки и диагностики транспортных средств, бывших в употреблении ООО «Сибирь-К», в случае, если в процессе проведения работ по предпродажной подготовке будут обнаружены недостатки транспортного средства, ответственный сотрудник отражает их в Акте осмотра транспортного средства, который прикрепляется в карточку транспортного средства в электронной системе (базе данных) в Обществе. Перед продажей транспортного средства указанный Акт предоставляется покупателю и прилагается к договору купли-продажи (т.2 л.д.154).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля АУДИ А4 истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, позволившая принять осознанное решение о покупке данного товара. Истец добровольно и самостоятельно заключил договор купли-продажи транспортного средства, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение истцом не представлено. 

В целях приобретения транспортного средства АУДИ А4, 2013 года выпуска ФИО1 30 августа 2022 года заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор 

<

***> на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 331 536 руб., из которых сумма 1 290 000 руб. – на оплату транспортного средства, 41 536 руб. – на оплату иных потребительских нужд, сроком 84 мес., с процентной ставкой 18,90 % годовых (т.1 л.д. 53-56, 141-142, 147-148, т.3 л.д. 196-199).

Обязательства по данному кредиту истцом исполняются, что подтверждается копиями чеков по переводу платежей ПАО Сбербанк (т.3 л.д.159-162, т.4 л.д. 4-22, 55-62).

Согласно квитанции ООО «Сибирь-К» от 30 августа 2022 года ответчиком от ФИО1 принята предоплата за автомобиль АУДИ А4, 2013 года выпуска 553 000 руб. (т.1 л.д. 116).

Согласно мировому соглашению № 30/08-02 к договору купли-продажи транспортного средства № СК/08-1601 от 30 августа 2022 года стороны пришли к соглашению урегулировать разногласия по условиям кредитования и стоимости автомобиля. ООО «Сибирь-К» предоставляет ФИО1 скидку к стоимости транспортного средства в размере 113 000 руб. (т.3 л.д. 207). 

Согласно расходному кассовому ордеру № 30/08-02 от 30 августа 2022 года ООО «Сибирь-К» выдало ФИО1 113 000 руб. (т.3 л.д. 223).

Таким образом стоимость спорного автомобиля составила 1 730 000 руб.

Также из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи № 30/08-10 от 30 августа 2022 года ФИО1 в счет приобретаемого автомобиля АУДИ А4 продал ООО»Сибирь-К» автомобиль VOLKSWAGEN JETTА 2017 года выпуска (л.д.16-17).

Стороны договора согласовали, что стоимость автомобиля составляет 950 000 руб. (п.2.1 договора). Покупатель обязуется оплатить полную стоимость автомобиля в течение 3 рабочих дней следующим образом: 510 000 руб. перечисление денежных средств в счет погашения кредита 

<

***> от 09 ноября 2021 года Банка ВТБ (ПАО), оставшуюся сумму в размере 440 000 руб. в счет первоначального взноса по договору № СК/08-1601 от 30 августа 2022 года. 

Согласно расходному кассовому ордеру № 30/08-10 от 30 августа 2022 года ФИО1 получил от ООО «Сибирь-К» денежные средства в размере 950 000 руб. (т.2 л.д.173). 

Также из материалов дела следует, что указанный автомобиль истцом был приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 09 ноября 2021 года, заключенному с Банком ВТБ ПАО под залог (т.2 л.д.84-85). 

Как следует из пояснений ФИО1 и его представителя данных в судебных заседаниях в первые сутки после приобретения транспортного средства АУДИ А4, 2013 года выпуска истец выяснил, что автомобиль «дергается», не едет, об этом утром следующего дня после покупки он сообщил менеджеру автосалона «Авангард», что ему продано неисправное транспортное средство, также сообщил, что не согласен со сделкой, настаивал на расторжении договоров купли-продажи.

06 сентября 2022 года ФИО6 направил в ООО «Сибирь-к» и ООО «Сетелем Банк» претензию, в которой просил расторгнуть договоры купли-продажи от 30 августа 2022 года транспортных средств АУДИ А4, 2013 года выпуска и VOLKSWAGEN JETTА 2017 года выпуска, а также признать недействительной заявку на получение кредитных средств и расторгнуть договор кредитования 

<

***> от 30 августа 2022 года, которая получена ответчиком ООО «Сибирь-К» 10 сентября 2022 года, и в удовлетворении которой было отказано, вместе с тем, предложено предоставить автомобиль продавцу для проведения его осмотра (т.1 л.д.25-28, 161).

Судом установлено, что истцом спорный автомобиль продавцу на осмотр в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» представлен не был, что лишило последнего возможности провести проверку качества товара, в то время, как по смыслу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», наличие недостатков товара до передачи потребителю, о которых потребитель не был поставлен в известность, должен доказать сам потребитель.

Судом установлено, что 01 сентября 2022 года ФИО1 провел электронную диагностику приобретенного автомобиля, в результате чего в транспортном средстве были выявлены неисправности, в том числе в коробке передач (т.1 л.д. 29). 

Истец 20 сентября 2022 года провел в ООО Краевая Оценочно-Экспертная организация «КОЭК» независимую экспертизу состояния автомобиля АУДИ А4, из заключения которого и дополнения к ней следует, что при тестовой поездке на автомобиле, на приборной панели ошибки и неисправности отсутствуют, однако в момент троганья автомобиля с места происходит задержка и потом удар в кпп по кузову автомобиля, после чего автомобиль начинает движение. При подключении диагностического оборудования к автомобилю, было обнаружено множество ошибок неисправностей по блокам управления автомобиля, часть которых возникла до продажи автомобиля истцу. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что неисправности автомобиля АУДИ А4, 2013 года выпуска г/н № выявленные в результате проведенных исследований являются существенными. Наличие ремонтных воздействий над ТС свидетельствуют о том, что автомобиль ранее попадал в ДТП, подвергался ремонтным воздействиям кузовных элементов с последующей их окраской. По ряду выявленных неисправностях и недостатках данный товар является некачественным (т.1 л.д.173-250, т.2 л.д. 223-232).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7 ООО Краевая Оценочно-Экспертная организация «КОЭК», допрошенный судом в качестве свидетеля при диагностике автомобиля АУДИ А4, выявлены существенные ошибки в коробке передач. Выдана ошибка датчика температуры – который идет в сборе, его невозможно купить без агрегата. Также пояснил, что если внутри коробки передач сломана какая-либо деталь, коробку нужно дефектовать и выяснять, что именно сломалось, истец от такой экспертизы отказался. Считает, что сломанная коробка - это существенный недостаток, так как автомобиль из-за ее поломки не выполняет свои прямые функции (т.2 л.д.198-199, 234-235).

На основании ходатайства представителя ООО «Сибирь-К» определением суда от 02 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 220, т.3 л.д. 18-20).

Из заключения экспертов КЦПО и Э «Движение» от 25 сентября 2023 года № 4362-209 следует, что на момент производства экспертизы автомобиль АУДИ А4 г/н № имеет неисправности (явные, накопительные), период возникновения которых установить не предоставляется возможным: передний бампер деформирован в нижней части слева, с образованием сквозной трещины материала детали, имеется излом кронштейна крепления – подлежит замене; передний защитный шумоизоляционный экран моторного отсека деформирован по касательной, с образованием сквозного пролома и утратой фрагментов – подлежит замене; подкрылок правой передней арки колеса деформирован с утратой фрагмента – подлежит замене; задний защитный шумоизоляционный экран моторного отсека деформирован утратой фрагментов – подлежит замене; имеются признаки подтекания охлаждающей жидкости из корпуса термостата – подлежит замене; защитный кожух моторного отсека и переднего бампера разрушен с утратой фрагментов – подлежит замене; воздушный фильтр загрязнен – требуется замена.

В результате анализа диагностических мероприятий определены неисправности, имеющие причинно-следственную связь с эксплуатацией автомобиля по состоянию на день производства экспертизы: 

- перегорание предохранителя вентилятора системы охлаждения – произведена замена, имеется техническая возможность определить пробег возникновения события 41 984 км;

- при трогании автомобиля с места, происходит неравномерное движение в виде рывков и ударов. Для полного и всестороннего исследования CVT в целях определения причин рывков и ударов при трогании с места истцу было предложено предоставить автомобиль для демонтажа, разборки и дефектовки, истец отказался. Критичное загрязнение масла CVT является основной причиной неисправности в виде проскальзывания ремня по поверхностям шкивов. Устранение рывков и ударов трансмиссии, возникающих вследствие проскальзывания, требует замены масла и фильтра CVT. Период возникновения неисправности предшествует продаже автомобиля. Выявленные неисправности являются устранимыми.

Исходя из анализа результатов исследования эксперты пришли к выводу, что причинами возникновения выявленных неисправностей являются эксплуатационные причины. Рыночная стоимость исправления которых с периодом их возникновения предшествующей продаже автомобиля составляет 65 273 руб. 

С технической точки зрения неисправности CVT, вызывающие неравномерное движение в виде рывков и ударов при трогании с места, препятствует эксплуатации автомобиля по причине возможного внезапного отказа CVT и возникновения аварийной ситуации (т.3 л.д.53-132).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. Не доверять заключению экспертов КЦПО и Э «Движение» у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данному заключению экспертов, в автомобиле была выявлена неисправность, предшествующая продаже автомобиля – неравномерное движение в виде рывков и ударов. Поскольку истец отказался представлять автомобиль для демонтажа, разборки и дефектовки, экспертами был сделан вывод, что основной причиной неисправности CVT является загрязнение масла. Устранение рывков и ударов трансмиссии требует замены масла и фильтра CVT. Неисправность является устранимой, стоимость ее устранения составляет 65 273 руб., что соразмерно стоимости автомобиля. 

Таким образом, экспертами не было выявлено существенных недостатков автомобиля. Выявленные неисправности не являются недостатками товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Устранение неисправностей представляют собой обслуживание автомобиля, замену его рабочих жидкостей, а не ремонтные работы. 

Оценивая доводы стороны истца о том, что потребитель в течение 15 дней после приобретения товара, может оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, суд исходит из следующего.

Так, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела ответчиком ООО «Сибирь-К» продан истцу автомобиль АУДИ А4, 2013 года выпуска, то есть бывший в употреблении.

Обязательные требования, предусмотренные законом в отношении технического состояния, которому должны соответствовать бывшие в употреблении автомобили отсутствует. 

Информация о нахождении автомобиля в эксплуатации в течение 9 лет, о нахождении данного автомобиля в состоянии с учетом его износа, о необходимости при приобретении осуществлять самостоятельную замену рабочих жидкостей, расходных материалов и запчастей доведена до истца, и отклонения от состояния нового автомобиля не являются недостатками товара сами по себе. 

В связи с чем, положения абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не применимы.

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы могут быть заявлены только в случае обнаружения существенного недостатка товара, вместе с тем, доказательств наличия существенных неисправностей в спорном автомобиле истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам стороны истца о том, что до ФИО1 не была доведена информация о том, что автомобиль участвовал в ДТП в материалы дела представлен отчет по продаваемому автомобилю, в котором имеются сведения, что автомобиль участвовал в двух ДТП (т.2 л.д.99, 99-оборот). Данный отчет подписан истцом постранично, что свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в нем была доведена до него в полном объеме.

Ссылки истца о том, что ему продан товар с существенными недостатками, поскольку неисправности CVT препятствует эксплуатации автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку выявленная неисправность CVT является устранимой.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства АУДИ А4 от 30 августа 2022 года были исполнены каждой из сторон, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что условия договора были сторонами согласованы, при этом истец был уведомлен о характеристиках приобретаемого транспортного средства до подписания оспариваемого договора, в том числе и о том, что автомобиль находился ранее в употреблении, учитывая согласование между сторонами цены договора, что также следует из его условий, а также отсутствии доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле, не доведения до истца полной информации о товаре, а также отсутствия доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывшего от истца информацию о качественных характеристиках автомобиля, суд полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства АУДИ А4 от 30 августа 2022 года, приведении сторон в первоначальное состояние и взыскании стоимости автомобиля в пользу истца не имеется.

Не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что оснований для удовлетворения производных требований – о расторжении договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN JETTА от 30 августа 2022 года, приведении сторон в первоначальное положение, передаче указанного автомобиля истцу, о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Сибирь-К», АЦ автосалон «Авангард», о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи автомобилей, приведении сторон в первоначальное положение, передаче автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края. 

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.