Дело № 2-266/2026

УИД 29RS0008-01-2026-000047-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

с участием прокурора Шарубина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас», муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – Управление по социальным вопросам, Управление) о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с __.__.__ работал в должности » (далее – МОУ «СОШ №», Учреждение). __.__.__ истец уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, так как работодатель допустил злоупотребление правом.

В связи с чем ФИО1 просит суд восстановить его на работе в должности директора МОУ «СОШ №».

В ходе рассмотрения дела судом с согласия представителя истца в качестве соответчика привлечено МОУ «СОШ №».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его интересы представляет адвокат Болтушкина И.А., действующая на основании ордера, которая требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 и его представитель в судебных заседаниях указывали, что работодатель злоупотребил своими правами при увольнении истца, так как последний отказался оплачивать проведение капитального ремонта здания Учреждения, установку пожарной сигнализации, проектно-сметную документацию на денежные средства, полученные МОУ «СОШ №» от приносящей доход деятельности. Мотивом такого отказа послужило то, что целевые денежные средства не могут быть использованы на иные цели, а проведение капитального ремонта относится к обязанностям Учредителя.

Представитель ответчика Управления по социальным вопросам ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указав, что Управление в установленном порядке наделено полномочиями принимать решение о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, указанным в пункте 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Злоупотребления правом, дискриминации в сфере труда в отношении ФИО1 не допущено. Процедура увольнения соблюдена. Управление регулярно направляет запросы в Финансовое управление администрации городского округа Архангельской области «Котлас» с просьбой предусмотреть в бюджете бюджетные ассигнования на проведение ремонта здания школы, однако до настоящего времени денежные средства так и не выделены. Представитель ответчика не отрицала факт того, что директору школы предложили вложить денежные средства на оплату части ремонта, однако требований таких не выдвигали. Увольнение истца произведено не за виновные действия руководителя, напротив, ФИО3 была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика МОУ «СОШ №» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, указав, что доказательств злоупотребления работодателем своим правом при увольнении ФИО1 не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему выводу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В силу части третьей статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

По смыслу части второй статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, от социального и должностного положения работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статьи 17, 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).

В Определении от 24 декабря 2020 г. № 3014-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, а значит, и выраженные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу.

Из изложенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что увольнение по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, допускается без указания мотивов принятия такого решения. Увольнение по данному основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, требующей соблюдения положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно порядка применения дисциплинарного взыскания, не требует указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, по настоящему спору являются: факт увольнения работника, принятие такого решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), наличие законных оснований для увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения, отсутствие фактов злоупотребления правом со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с __.__.__ принят на работу в МОУ «СОШ №» на , __.__.__ с ним заключен трудовой договор.

На основании приказа начальника Управления по социальным вопросам от __.__.__ №-лс трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу при увольнении произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 1.6 Устава МОУ «СОШ №», учредителем Учреждения и собственником его имущества является городской округ Архангельской области «Котлас». Функции и полномочия учредителя учреждения от имени городского округа Архангельской области «Котлас» исполняет администрация городского округа Архангельской области «Котлас» в лице Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от __.__.__ №-н утверждено положение об Управлении по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Положение об Управлении по социальным вопросам).

Согласно пункту 56.16 положения об Управлении по социальным вопросам с учетом внесенных изменений, начальник Управления реализует полномочия работодателя в отношениях с руководителями подведомственных Управлению муниципальных предприятий и учреждений городского округа Архангельской области «Котлас», в том числе заключает трудовые договоры, назначает и освобождает от занимаемой должности.

На основании распоряжения Главы городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ №-к начальником Управления по социальным вопросам назначен ФИО5

В силу вышеприведенных норм, изложенных в положении об Управлении по социальным вопросам, начальник Управления является лицом, уполномоченным принять решение о прекращении трудового договора с руководителем юридического лица МОУ «СОШ №».

Руководствуясь указанным положением, начальник Управления __.__.__ принял решение об освобождении истца ФИО1 от занимаемой должности МОУ «СОШ №» и увольнении его по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с __.__.__

Рассматривая довод стороны истца о злоупотреблении ответчиком своим правом при увольнении, суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Здания МОУ «СОШ №», расположенные по адресам: ...., ...., и ...., находятся в муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Котлас» и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (часть 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего обучающегося МОУ «СОШ №» А.В. обратилась с заявлением в Министерство образования Архангельской области по вопросам, касающимся неудовлетворительного состояния здания школы, расположенного по адресу: ...., ...., замены автоматической пожарной сигнализации, оборудования в спортивном зале, оконных блоков и пр. и отсутствия выделенных на указанные цели денежных средств со стороны администрации городского округа Архангельской области «Котлас». Просила осуществить финансирование и начать капитальный ремонт в кратчайшие сроки.

__.__.__ в адрес ФИО1 поступило письмо и.о. председателя Комитета по образованию Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – Комитет по образованию) в связи с обращением А.В., в котором предложено представить письменные пояснения по следующим вопросам гр. А.В.: в какие сроки будет произведен ремонт туалетов для девочек на 2 этаже здания школы, ремонт туалета для мальчиков на 3 этаже здания школы, будет ли рассмотрен вопрос о ремонте кровли здания школы, в какие сроки будет произведен ремонт, действия администрации школы для решения вопросов по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, ремонту раздевалок, пола в спортивном зале, раздевалок в фойе, замене оконных блоков, спортивного инвентаря, сроках ремонта.

В письме от __.__.__ Комитет по образованию просит руководителя МОУ «СОШ №» заказать и оплатить за счет денежных средств, полученных от приносящей доходы деятельности, проектно-сметную документацию объекта: капитальный ремонт кровли над зданием МОУ «СОШ №», расположенном по адресу: ...., .....

На данные обращения истец представил ответ и.о. председателя Комитета по образованию, согласно которому туалет для девочек на 2 этаже отремонтирован в конце __.__.__ г. на внебюджетные деньги школы. Четыре туалетные кабинки на сумму 120 000 руб. заказаны. Оконные блоки заменены в классах в __.__.__ .... туалетов для мальчиков, ремонт кровли учреждения, спортивного зала, раздевалок, установка пожарной сигнализации будут произведены при выделении денежных средств Учредителем. Проектно-сметная документация была сделана дважды в __.__.__ и __.__.__ гг., но денежные средства на ремонт так и не выделены. В настоящее время стоимость таких работ составляет 100 000 руб., однако, сведения о выделенных денежных средствах в __.__.__ г. отсутствуют. Деньги в Учреждение поступают, они являются целевыми, школа не может самовольно использовать указанные средства не на образовательные цели без согласия родителей и без договора о долевом участии школы в финансировании проектно-сметной документации. Предлагает Учредителю прибыть на собрание родителей __.__.__ с целью убедить их дать согласие на использование денежных средств на документацию, при этом представить родителям проект договора о долевом участии школы, где указать сроки строительства.

Истец полагает, что его отказ на требование Учредителя подготовить проектно-сметную документацию, осуществить ремонт явились причиной и мотивом его увольнения в середине учебного года. Работодатель в нарушение закона пытался возложить на Учреждение указанные расходы, а после отказа ФИО1 нести такие расходы, Управление, злоупотребив своими правами, расторгло трудовой договор с ФИО1

Однако достоверных и достаточных доказательств указанным доводам суду не представлено.

Из содержания письма Комитета по образованию от __.__.__ не следует то, что Учредитель требует произвести капитальный ремонт за счет внебюджетных средств школы. Из буквального содержания данного письма следует, что объяснения необходимо предоставить в связи с обращением законного представителя обучающегося МОУ «СОШ №» ФИО6 и именно данному лицу.

Просьба заказать и оплатить за счет денежных средств, полученных от приносящей доходы деятельности, проектно-сметную документацию объекта: капитальный ремонт кровли над зданием МОУ «СОШ №», расположенном по адресу: ...., ...., не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, Устава Учреждения, его целям и задачам деятельности.

В соответствии с пунктом 3.18 Устава МОУ «СОШ №» расходование средств от приносящей доход деятельности осуществляется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, служит для создания дополнительного источника финансового обеспечения деятельности Учреждения и используется на укрепление материально-технической базы Учреждения, дополнительное стимулирование работников и обучающихся Учреждения, повышение профессиональной квалификации работников Учреждения, на организацию и проведение текущего ремонта Учреждения, на приобретение канцелярских расходов, уплату налогов и сборов.

Доходы, полученные Учреждением от приносящей доход деятельности, имущество, приобретенное за счет этих доходов, поступает в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитывается на отдельном балансе (пункт 3.19 Устава МОУ «СОШ №»).

Согласно пункту 3.3 Устава МОУ «СОШ №» Учреждение обязано содержать в надлежащем состоянии (отвечающим всем нормам и правилам) находящееся у Учреждения движимое и недвижимое имущество, в установленном порядке своевременно проводить капитальный и текущий ремонт этого имущества, не допускать ухудшения технического состояния имущества Учреждения (за исключением ухудшений, связанных с нормативным износом имущества в процессе эксплуатации).

Таким образом, стороной истца не доказан факт злоупотребления ответчиком правом при увольнении, а также возложения на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта здания.

Кроме того, ФИО1 как руководитель организации уволен не за виновные действия, при увольнении ему выплачена компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчик использовал свое право недобросовестно, в противоречии с целями деятельности, вопреки интересам Учреждения или исключительно с целью причинения вреда истцу, суду не представлено.

Как указал представитель МОУ «СОШ №», деятельность школы после увольнения осуществляется в прежнем режиме, каких-либо негативных последствий, в том числе в виде оттока обучающихся, преподавательского состава, не наблюдается.

Ссылка ФИО1 на дискриминацию в отношении МОУ «СОШ №» в сравнении с другими муниципальными образовательными учреждениями в вопросе выделения денежных средств на пожарную сигнализацию нельзя признать обоснованной и заслуживающей внимание в данном споре, поскольку не свидетельствуют о проявлении дискриминации в отношении истца как работника.

Увольнение в середине учебного года не может расцениваться как вред репутации директора школы, так как не запрещено законом, и истец уволен не по порочащему основанию.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (№) к Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (идентификационный номер налогоплательщика 2904025718), муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» (№) о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2026 г.