Дело № 2-1097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Расулове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик», ООО «Управляющая компания первого строительного фонда» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик», ООО «Управляющая компания первого строительного фонда» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. /дата/ произошло затопление данной квартиры по вине ответчиков в связи с некачественным выполнением строительных работ и выполнения услуг по содержанию систем водоснабжения и канализации. В результате затопления пострадало имущество истца, что подтверждается актами, составленными с участием управляющей компании. Истцом организована оценка размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчета, подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта составила 117 262 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 117 262 руб. в счет возмещения материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 186 120 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя и процентов в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ими не ставиться, поскольку вышеуказанные требования обусловлены восстановлением нарушенного права, а не целью обогащения.

Представитель ответчика ООО «МЖК Энергетик» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 5.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи 

<

адрес> ООО МЖК «Энергетик Ст» был подписан участником долевого строительства ФИО2 /дата/, гарантийный срок истек /дата/ Кроме того, представитель ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что: при проведении экспертного осмотра 

<

адрес> истец представителя ООО МЖК «Энергетик» вместе с экспертами в обследуемую квартиру не впустила, что было отражено в Акте присутствия при экспертном осмотре от /дата/.; в заключении эксперта № от /дата/ отсутствуют какие-либо сведения о фиксировании результатов измерений путем фотографирования, не указано какие инструменты применялись в процессе исследования, при этом свидетельства о поверке используемых инструментов, отсутствуют; заключение эксперта № от /дата/ не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос в отношении причины затопления 

<

адрес>, произошедшего /дата/., носит вероятностный, предположительный характер, также представитель ответчика не согласен с расчетом размеров ущерба.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания первого строительного фонда» в судебном заседании с исковыми требования был не согласен в полном объеме, оспаривал заключение экспертизы, ссылаясь на то, что течь происходила в течении 2 месяцев, поскольку истец в своей квартире не проживает, то она не могла своевременно сообщить в Управляющую компанию об этом, в связи с чем, течь произошла по вине истца. Также общедомовое имущество должно находится в свободном доступе, однако истец не сообщила своевременно в УК о затоплении. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> квартирами было плотное соединение на фановой трубе и вода не могла стекать вниз, а растекалась по перекрытиям, в результате чего и произошло затопление квартиры.

Представитель третьего лица – ООО МЖК «Энергетик Ст» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала не подлежащим удовлетворению. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителей третьего лица, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности (л.д.8).

/дата/ произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано Актом от /дата/ и от /дата/ (л.д.9, 10).

Начальником участка № /дата/ составлен акт, где зафиксировано, что /дата/ произошло затопление ванной комнаты в 

<

адрес>, с верхнего этажа из 

<

адрес>. В 

<

адрес> разошлась фановая труба в месте соединительной муфты, через смотровое окно течь была временно устранена. Стояк фановой трубы в 

<

адрес> зашит кафелем, доступа нет. Жильцам предложено обеспечить доступ к фановой трубе, разобрать нишу. В результате затопления в 

<

адрес> обнаружено: нарушен натяжной потолок в ванной комнате; разбухла дверная коробка и опанелка у основания; на стенах ванной комнаты имеются потеки воды от затопления, за смывным бочком стены мокрые (л.д.9).

Начальником участка № /дата/ составлен акт, где зафиксировано, что /дата/ произошло затопление ванной комнаты в 

<

адрес>, с верхнего этажа из 

<

адрес>. Затопление происходит по стоку фановой трубы. Стояки фановой трубы и ХГВ в квартирах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> зашиты кафелем, доступа нет (л.д.70).

Согласно Акту от /дата/, составленного Управляющей компанией, был произведен осмотр системы водоснабжения и канализации слесарем УК с целью установления причин протечек в 

<

адрес>. В результате осмотра было выявлено, что установленная с нарушением соединения муфта на общедомовом стояке дате течь по нижнему положению. Произведена замена трубы и установлена муфта (л.д.68). 

Начальником участка № /дата/ составлен акт, где зафиксировано, /дата/ в квартирах 190 т 196 были разобраны ниши закрывающие стояки ХГВ и фановые трубы. Слесарем были осмотрены стояки ХГВ и фановые трубы с целью выяснения причин затопления 

<

адрес>. Причиной затопления квартиры явилось течь по нижнему манжету соединительной муфты в 

<

адрес>. Слесарем была произведена замена фановых труб, тройника и муфт компенсационных /дата/, причина протекания устранена (л.д.69).

Согласно Отчета №-Д, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по инициативе истца, была определена в размере 117 262 руб. (л.д.6-7). 

По результатам судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЗАРЯ» на основании определения суда, сделаны выводы: в связи с тем, что в 

<

адрес> была произведена замена трубы диаметром 110мм с раструбом и установлена компенсационная муфта, в 

<

адрес> выполнена замена фановых труб, тройника и компенсационной муфты установить реальную причину затопления не представляется возможным. Возможной причиной затопа 

<

адрес> могли послужить: неправильно собранный общедомовой стояк в 

<

адрес>, разошедшаяся фановая труба в месте соединительной муфты диаметром 100 мм в вышерасположенной 

<

адрес>. Размер ущерба, причиненного повреждением жилого помещения истца составляет 118 465 рублей (л.д.86-109).

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что Отчетом, подготовленным по инициативе истца размер ущерба определен 117 262 рубля, а заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, размер ущерба составляет 118 465 рублей, однако истцом не заявлено об увеличении исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым учитывать Отчет №-Д, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», подготовленный по инициативе истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 117 262 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Строительство многоквартирного 

<

адрес> было осуществлялось ООО МЖК «Энергетик», что сторонами не оспаривалось.

Согласно разрешению на ввод № Многоквартирный жилой 

<

адрес> введен в эксплуатацию /дата/ (л.д.19).

Акт приема-передачи 

<

адрес> ООО МЖК «Энергетик Ст» был подписан участником долевого строительства ФИО2 /дата/.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из Договора управления многоквартирным домом от /дата/ следует, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Первого строительного фонда». 

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Из исследованных судом актов и пояснений сторон следует, что затопление произошло в результате неправильно собранного общедомового стояка в 

<

адрес>, в связи чем, разошлась фановая труба в месте соединительной муфты диаметром 100 мм в вышерасположенной 

<

адрес>. 

Доказательств обратного со стороны ответчика в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность ответчика содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, организовывать проведение текущего и капитального ремонта. 

Из п.6.3 Договора управления многоквартирным домом от /дата/ следует, что Управляющая компания несет ответственность за вред причиненный имуществу собственника вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного собственнику квартиры, является ООО «УК Первый строительный фонд», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 117 262 руб., исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ. 

Оснований для признания действий истца виновными и находящимися в причинно-следственной связи с наступившим вредом (часть 3 статьи 1083 ГК РФ), не имеется, так как суду достоверных доказательств нарушения истцом каких-либо правил, грубой неосторожности с ее стороны, представлено не было. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая позицию представителя истца, озвученную в ходе судебного разбирательства о том, что они просят не взыскать штраф в пользу потребителя, а также проценты в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, данный вопрос не рассматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет, в связи с этим, с ответчика ООО «УК Первый строительный фонд» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 845,24 руб.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отказ в удовлетворении исковых требований истцу к МЖК «Энергетик» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК первого строительного фонда» стоимость восстановительного ремонта в сумме 117 262 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МЖК «Энергетик» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «УК первого строительного фонда» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3 845, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.В.Позднякова