Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-1322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Ахмаровой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мустаева Д.Р. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Панина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 17 мая 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 июля 2024 года) по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Отбывает наказание с 26 августа 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мустаев Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Морозов П.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести к принудительным работам и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные с места отбывания наказания сведения, из которых следует, что он трудоустроен каменщиком, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории УФИЦ, посещает мероприятия воспитательного характера, соблюдает правила внутреннего распорядка, в общении с сотрудниками администрации вежлив, на профилактическом учете не состоит. 

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению. Указанные в характеристике сведения учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 по прошествии 4 месяцев проведения с ним интенсивной воспитательной работы, 1 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось действующим. Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление.

То обстоятельство, что допущенное ФИО1 нарушение не являлось злостным, в целом не ставит под сомнение обоснованность вышеуказанного вывода суда о нестабильности поведения осужденного. Суд обоснованно принял во внимание указанное взыскание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания. 

Кроме того, отбывая наказание с 26 августа 2024 года, осужденный ФИО1 не имеет поощрений, в то время как поведение осужденных в исправительных центрах оценивается ежеквартально. Таким образом, поведение осужденного ФИО1 фактически являлось пассивным, которое нельзя оценить как изначально ориентированное на исправление.

Представитель администрации исправительного центра, прокурор, не поддержали заявленное осужденным ФИО1 ходатайство, посчитав условно-досрочное освобождение от принудительных работ нецелесообразным, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Мнение указанных лиц при разрешении ходатайства не является определяющим, но учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного центра должен быть продолженным.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, положительная производственная характеристика, наличие иных положительно характеризующих его данных, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Вопреки доводам адвоката Панина Д.А., признание вины и раскаяние в содеянном учитываются при постановлении приговора. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. Осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как условно-досрочное освобождение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись